Копия

Дело № 2-2898/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014316-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 100000 рублей, выдан сертификат № 2024-0611-113-077998 от 11.06.2024 года. 17.06.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору. В адрес истца направлен отказ в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.07.2024 года, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля Ниссан нот, 2017 года выпуска, на сумму 1497098,22 рублей, под 23,40% годовых, сроком 84 месяца.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставляется на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Одновременно с указанным кредитным договором ФИО2 на основании ее заявления был выдан 11.06.2024 года сертификат № 2024-0611-113-077998 согласно которому ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство: кредитный договор <***> от 11.06.2024 года, заключенный с ПАО «Совкомбанк», стоимость программы 100000 руб.

По заявлению ФИО2 ПАО «Совкомбанк» осуществило перевод денежных средств с текущего счета автокредитования в счет оплаты дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» ООО «Д.С.Авто» в сумме 100 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

18.06.2024 года ФИО2 направила в ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием о расторжении сертификата № 2024-0611-113-077998 от 11.06.2024 года, возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Д.С.АВТО» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении его требований, указанных в претензии, указав, что обязательства исполнены.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 26.08.2024 ФИО2 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору <***> от 11.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату № 2024-0611-113-077998 от 11.06.2024, выданному ООО «Д.С. Авто», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Более того истец отказался от услуг по данному договору спустя 6 дней после заключения договора, направив письменное уведомление исполнителю.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 воспользовалась услугами ООО «Д.С. Авто» в период действия сертификата, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия сертификата (договора), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от сертификата (договора) после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась до прекращения сертификата (договора).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто», в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по сертификату № 2024-0611-113-077998 от 11.06.2024 года в размере 100000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб. исходя из расчета (100000 руб. + 3000 руб.)/50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.06.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2024, кассовым чеком на сумму 30000 руб. от 02.07.2024 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, ходатайства, участия представителя в судебном заседании) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 18.06.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3200 рублей за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 21.01.2025 года.