Решение по делу № 2-1-82/2025 от 04.07.2025.

гражданское дело № 2-1-82/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000132-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 30 июня 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы, а также судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4173 рубля 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствам, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105752 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и задолженность по договору № ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 105752 рубля 70 копеек.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Представители истца – ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений, установленных ст.ст. 307 – 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой обязательство, предусматривающее срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдана кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 21000 рублей по тарифному плану ТП 7.2 RUR. Установлены следующие процентные ставки: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операций – 36,9% годовых, плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу карты наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590- рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 13, 15, 16-20).

По условиям предоставления кредита банк обязан предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору – выдал кредит, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 10).

Из выписки по договору № усматривается, что предоставленными ответчику денежными средствами она воспользовалась, то есть свои обязательства кредитор АО «ТБанк» перед заемщиком исполнялись надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым он существенно нарушал условия кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств в кредит ФИО1 не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как следует из иска, расчета задолженности, выписки по договору №, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д.4-5, 7, 10, 11-12).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и ООО «П.Р.Е.С.О.» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Из п. 1.1 договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 24-28).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в том числе, также были переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности – 71852 рубля 62 копейки: основной долг – 45420 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 16575 рублей, задолженность по иным платам и штрафам – 9856 рублей 16 копеек (л.д. 22-24).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.О.» и ООО «Феникс» заключен договор №-П уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).

Из п. 1.1 договора №-П уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам (л.д. 37-40).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что также были переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности – 105752 рубля 69 копеек: основной долг – 45420 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 16575 рублей 69 копеек, задолженность по процентам цессионария 33900 рублей 07 копеек, задолженность по иным платам и штрафам – 9856 рублей 16 копеек (л.д. 34-36).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитный договор включает в себя заявку, тарифы и общие условия кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО); договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие правила, тарифы и заявление.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д. 16-20).

Следовательно, сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору любому другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца ООО ПКО «Феникс» имеются предусмотренные законом основания для обращения в суд с целью взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО)» и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование юридического лица ООО «Феникс» изменено на ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-145).

Из материалов дела видно, что заемщиком не выполнены условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед кредитором составила 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, где в пункте 1 сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте усматривается, что данное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 53).

Предметом требований истца является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «Феникс» обращался в судебный участок Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105752 рубля 70 копеек (л.д. 68-69).

Мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105752 рубля 70 копеек (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 117).

Из представленных материалов настоящего дела усматривается, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, в котором указано, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, о чем также указывает и представитель АО «ТБанк» в своем ответе на запрос (л.д. 21, 146). Указано, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет 71852 рубля 62 копейки, из них: 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 9856 рублей 16 копеек – штрафы. ФИО1 предложено оплатить задолженность по договору в течение 30 дней (л.д. 21).

Также в материалах дела истцом представлен расчет задолженности, составленный «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО)» согласно которого усматривается, что расчет задолженности предоставлен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составляет 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы. (л.д. 29).

Из выписки по договору № (клиент ФИО1), расчета задолженности по кредитному договору №, усматривается, что последнее поступление в счет оплаты задолженности по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

Из просительной части иска усматривается, что истец ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы (л.д. 4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 105752 рубля 70 копеек, из которых, основной долг – 45420 рублей 77 копеек, 16575 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 33900 рублей 07 копеек – комиссии, 9856 рублей 16 копеек – штрафы, которую просит взыскать истец образовалась в период с 14.06.2012 по 19.12.2013, соответственно о полной сумме задолженности перед кредиторами последним стало известно 20.12.2013.

Кроме того, кредитором «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО) выставлен заключительный счет 21.11.2013 со сроком оплаты 30 дней, в котором по мимо прочего указано и на расторжении кредитного договора, соответственно с указанного времени кредитор знал о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, период образования задолженности, предъявленной к взысканию (с 14.06.2012 по 19.12.2013), последнее погашение по спорному кредитному договору 21.11.2013, выставление 21.11.2013 заключительного счета ФИО1 с указанием о расторжении спорного договора и полного погашения задолженности перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что на день предъявления ООО ПКО «Феникс» как заявления о выдачи судебного приказа, так и настоящего искового заявления, срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно наличие основания для приостановления течения либо перерыва срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, то в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафов и комиссии, также следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ОВД Радищевского района Ульяновской области 17.05.2002) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.07.2025.

Судья Е.Н.Можаева