Решение по делу № 2-271/2023 от 08.09.2023

УИД 78RS0019-01-2023-001917-39

№ 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 08 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.

при секретаре Соловьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб., сроком действия договора 30 лет под 19,9 % годовых. дд.мм.гг. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Почта банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, уступило свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от дд.мм.гг., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 135 203, 65 руб.

Мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего ... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ определением мирового судьи отменен дд.мм.гг..

ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере в размере 135 203,65 руб., из которых: 37 234,63 руб. – задолженность по процентам, 96 842,02 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы на уплату государственной полшины в размере 3 904,08 рублей, убытки в размере 1 952,04 руб.

Определением суда от дд.мм.гг. для участия в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что кредитных договоров с ОАО «Лето Банк», ООО «Филберт» и иными банками не заключала, ничего не подписывала кредитных карточек не имеет. Указала, что материалы дела не содержат надлежаще оформленного кредитного договора с печатью, и подписями сторон. Заявила о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, расчет которого произвела с дд.мм.гг. даты последнего платежа, поэтому срок давности согласно позиции ответчика истек дд.мм.гг.. Поскольку, настоящий иск предъявлен в суд за пределами срока давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ясненского районного суда ....

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), Условий предоставления «Кредитных карта» и Тарифов (общие условия).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Лето-карта Элемент», ФИО1 просила Банк открыть ей счет и предоставить карту и кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

Ответчику установлены условия кредитования по программе «Кредитная карта», с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, под 20,040% годовых, сроком на 30 лет, срок возврата кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами. При этом, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Лето-карта Элемент», ФИО1, согласилась с тем, что неотъемлемыми частями договора являются Тарифы, Условия предоставления «Кредитных карт».

ООО «Филберт» на запрос суда предоставлен подлинный экземпляр индивидуальных условий договора № потребительского кредита по программе «Лето-карта Элемент», заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, декларация ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора (согласие) платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: для продукта «Лето-Карта Элемент» в рамках кампании «Предложение лучшим клиентам»: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (кратен 100 рублям, округление в большую сторону).

Согласно п. 4.1 Условия предоставления «Кредитных карт» ответчик обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства, не менее суммы платежа, указанного в пункте 6 индивидуальных условий указанного договора (согласия).

Согласно п. 4.2. информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого платежа, параметры которого указаны в согласии, банк доводит до сведения клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 8.3 Условий.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, кредитная карта передана заемщику).

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривала подпись в договоре потребительского кредита № от дд.мм.гг., ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Проверяя доводы ответчика о том, что в Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») от дд.мм.гг., и иных документах, имеющихся в кредитном деле подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом, определением суда от дд.мм.гг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №.1-02 от дд.мм.гг. подписи от имени ФИО1 в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от дд.мм.гг.) на сумму 100 000 рублей под 20,040% годовых в ОАО «Лето Банк», расположенные: в нижней части первого листа в строке «ФИО ФИО2 Ауесхановна Подпись_______»; четыре подписи на втором листе: в разделах №№,14,15 в строках «подпись_______» и в нижней части листа в строке «ФИО ФИО2 Ауесхановна Подпись_______»; три подписи на третьем листе: в разделах №№,18 в строках «подпись____» и в нижней части листа в строке «ФИО ФИО2 Ауесхановна Подпись_______». В заявлении от дд.мм.гг. о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты в ОАО «Лето Банк» (приложение № к Приказу № от дд.мм.гг.), расположенные: две подписи на первом листе в разделе «Согласие Клиента на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора» в строках «Подпись _____»; три подписи на втором листе: в разделе «Согласие Клиента на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора» в строках «Подпись _____», в разделе Информация о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации, в строке «ФИО1 Подпись_______» и в разделе «Заявление о состоянии использования данных состояния индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации, в строке «ФИО1 Подпись_______» - выполнены самой ФИО1.

Различия исследуемых подписей от имени ФИО1 с условно – свободными образцами ФИО1 за 2023 год и с экспериментальными образцами объясняются намеренным изменением признаков своей подписи ФИО1 в данных образцах (намеренная смена подписи с 2023 года, вероятнее всего для последующего отказа от подписей, выполненных ею до 2023 года).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО3, имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование по программам переподготовки «Судебная экспертиза» и «Судебная почерковедческая экспертиза», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1996 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ – 20 лет. Суд считает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что она не заключала договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта», не подписывала его, суд находит несостоятельными, так как на основании исследованных доказательств суд находит установленным заключение договора потребительского кредита между Банком (ОАО «Лето Банк») и ФИО1 Доводы ответчика в этой части опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «Оренбургская экспертиза документов» №.1-02 от дд.мм.гг..

Таким образом, суд считает, что договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» с ФИО1 был заключен надлежащим образом, в связи с чем, ответчик несет обязательства по погашению кредита.

Соответственно, на момент заключения договора потребительского кредита ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в индивидуальных условиях. Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила получение карты Visa Platinum №******8357.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «Почта Банк» по договору цессии № от дд.мм.гг. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, взыскания задолженности с ответчика.

Перечень и размер передаваемых Цедентом прав требований указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложении № к договору. Кроме того, реестр включают информацию о кредитных договорах, должниках, объемах передаваемых прав (требований) (п. 1.2, 1.3).

Переход прав (требований) оформляется актом приема-передачи по форме Приложения № к договору.

Из выписи акта приема-передачи Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) следует, что АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гг. на сумму 135 203,65 рублей.

Таким образом, заключая кредитный договор с ОАО «Лето Банк» в настоящее время переименовано в АО «Почта Банк», ФИО1 выразила согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится. Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Ответчик нарушила условия, указанные в договоре потребительского кредита №, не размещала на счете текущий платеж, из-за чего образовалась задолженность.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, перед кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Истец направлял заемщику уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга в размере 135 203, 65 рублей в срок до дд.мм.гг., однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, окончательный размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гг. определен на дд.мм.гг. в размере 135 203,65 руб., из которых: 37 234,63 руб. – задолженность по процентам, 96 842,02 руб. – задолженность по основному долгу.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора, положениями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и действующего законодательства.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока давности, расчет которого ответчик производит с даты последнего платежа с дд.мм.гг., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

График погашения задолженности отсутствует, ответчик получил карту с кредитным лимитом.

Срок кредитного договора № от дд.мм.гг. согласно п. 2 индивидуальных условий составляет 30 лет.

Согласно п. 4.2 условий предоставления «Кредитных карт», ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства, в сумме равной платежу, не позднее даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа банк доводит до сведения ответчика одним или несколькими способами указанными в п. 8.3.

Согласно п. 5.4, 5.4.1, п. 5.4.2. условий предоставления «Кредитных карт» в случае отсутствия ежемесячных платежей и образования задолженности кредитный договор расторгается, в адрес ответчика направляется заключительное требование о выплате задолженности.

Как указано выше, правопреемник первоначального кредитора ОАО «Лето Банк» - ООО «Филберт» уведомило заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, указав о наличии задолженности по кредитному договору.

В данном уведомлении содержится требование о необходимости погасить долг, размер которого на момент перехода прав составил 135 203, 65 рублей, в срок до дд.мм.гг..

В уведомлении содержатся сведения о структуре задолженности, ее размере, сроке погашения и платежных реквизитах для ее перечисления, в связи с чем суд расценивает данное уведомление как заключительное требование. При этом при отсутствии поступления денежных средств в счет погашения задолженности в срок до дд.мм.гг., со следующего дня, то есть с дд.мм.гг., начинается течение срока исковой давности.

Согласно штампу почтового отделения на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье кредитор обратился дд.мм.гг., в пределах установленного законом срока исковой давности. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 дд.мм.гг..

Таким образом, судебная защита осуществлялась в течение 2 лет 4 месяцев 25 дней, в течение которой срок исковой давности перестал течь.

С учетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее дд.мм.гг. (с дд.мм.гг. +2 года 5 месяцев 21 день (3 года – 6 месяцев 9 дней – с дд.мм.гг. до дд.мм.гг.). Иск был направлен в суд дд.мм.гг., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 и статьей 200 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная истцом по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 203, 65 руб. по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от дд.мм.гг..

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3904,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг., также уплачена госпошлина в размере 1952,04 руб., за вынесение судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, в размере 1952,04 руб.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, в размере 1952,04 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3904,08 руб.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой, определением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. были возложены на ответчика.

Ответчиком расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» на проведение судебной экспертизы составили 16 000 руб., что подтверждается представленным счетом руководителя организации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы с проигравшей стороны - ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 135 203,65 руб., из которых: 37 234,63 руб. – задолженность по процентам, 96 842,02 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904,08 руб., всего в общей сумме 139 107 (сто тридцать девять тысяч сто семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» (ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2023 года

Судья Н.Н.Ковалева