33-2024/2023 судья Мечетин Д.В.
2-19/2022
УИД 62RS0004-01-2020-003748-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Решетовой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Решетовой Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 28270 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Решетовой Татьяны Сергеевны о взыскании с ООО «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 948,10 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Решетова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 16.05.2020 в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Решетовой Т.С., находящегося под управлением Решетова А.И. и автомобиля <скрыто> под управлением Гунина А.Н.
В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения переднего колеса, заднего колеса, правого зеркала, руля, ручки тормоза, обеих правых подножек и т.д., что подтверждается сведениями о ДТП.
Виновником ДТП является Гунин А.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность Гунина А.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, Решетова А.И. – в ООО «СК «Согласие» по полису №.
По результатам обращения 28.05.2020 к ответчику в рамках договора ОСАГО истцу 15.06.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 194431 руб.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства составила 360000 руб., стоимость его годных остатков – 89524 руб.
06.07.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, просила произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 76045 руб. (360000 руб. – 89524 руб.) В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.
После чего истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2020 в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76045 рублей, неустойку в размере 76 045 рублей, штраф в размере 50% в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28270 руб. (406700 руб. (рыночная стоимость имущества) – 183999 руб. (стоимость годных остатков) – 194431 руб. (страховая выплата)), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом для определения рыночной стоимости мотоцикла необоснованно приняты аналоги, которые не соответствуют региону использования и пробегу мотоцикла. Указывает, что страховая компания в соответствии с положениями п.п. 12, 13, ст. 12 Закона Об ОСАГО в полном объеме исполнила свои обязательства, организовала независимую техническую экспертизу, по итогам которой выплатила страховое возмещение. Судом не принято во внимание, что расхождение в результатах расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных страховщиком и определенных судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10%, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению № от 03.06.2020 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», подготовленному по инициативе страховщика, и заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 03.09.2020, подготовленному по поручению финансового уполномоченного; суд не указал мотивы, по которым отверг указанные экспертные заключения. У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Взысканный размер штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта ФИО9, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотоцикл <скрыто>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО1
16.05.2020 в 14 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <скрыто> под управлением ФИО3
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
16.05.2020 в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля <скрыто> ФИО3 при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с мотоциклом <скрыто> под управлением ФИО2, который затем совершил опрокидывание.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №
28.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
02.06.2020 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению № от 03.06.2020 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», подготовленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 378430 руб. Экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от 03.06.2020 определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 632634,31 руб., с учетом износа – 402600 руб. Согласно протоколу результатов торгов по лоту, наивысшее предложение – 183999 руб.
15.06.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 194431 руб. (378440 – 183999).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к специалисту ИП ФИО10
Согласно заключению ИП ФИО10 № от 02.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 360000 руб., стоимость годных остатков – 89524 руб.
07.07.2020 ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 76045 руб. на основании подготовленного ИП ФИО10 экспертного заключения от 02.07.2020 №, неустойки в размере 13688,10 руб., возмещении расходов на оценку в размере 8000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчик письмом от 13.07.2020 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Истец обратился с к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76045 рублей, неустойки в размере 13688,10 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 03.09.2020 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца составляет без учета износа – 547700 руб., с учетом износа – 326500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 363200 руб., стоимость годных остатков – 184000 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, в связи чем, размер страхового возмещения составляет179200 рублей (363200 руб. – 184000 руб.). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 194431 руб., следовательно, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2020 № в удовлетворении требований заявителя было отказано. Требование истца о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами об относимости заявленных истцом повреждений мотоцикла к произошедшему 16.05.2020 ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом была назначена судебная экспертиза
Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.10.2021, выполненной ООО «Эксперт-Сервис» (эксперт ФИО9), весь комплекс повреждений мотоцикла <скрыто>, указанный в акте осмотра ИП ФИО10 от 02.06.2020 и акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 02.06.2020 мог быть образован в результате контакта с автомобилем <скрыто>, и дорожным покрытием, не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия и мог образоваться в результате ДТП от 16.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 481200 руб., с учетом износа – 319600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла определена в размере 406700 руб., стоимость годных остатков на дату проведения торгов 07.10.2021 – 201000 руб., на дату проведения торгов 11.06.2020 – 183999 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована, а также доказанности факта невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения и отсутствия оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и, принимая во внимание установленный факт полной гибели автомобиля, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 270 руб., который определен в виде разницы между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (406 700 руб. – 183999 руб. -194 431 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2020 по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что к моменту вынесения решения расчетный размер неустойки превышает максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки, не установлены не имеется, суд взыскал неустойку, размер которой определен с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, равным 20000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размере которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон и наличием различных выводов экспертных заключений относительно соответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Назначение судом судебной экспертизы судом обоснованно и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.
Вопрос о возможности получения комплекса повреждений, имеющихся на мотоцикле истца именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, подробно и всесторонне исследовался судом в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, материала по делу об административном правонарушении, оценке судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве достоверного доказательства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик на недопустимость принятия заключения с судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом для определения рыночной стоимости мотоцикла необоснованно приняты аналоги, которые не соответствуют региону использования и пробегу мотоцикла.
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункту 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия сочла необходимым опросить в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО9
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт-сервис» ФИО9 экспертное заключение поддержал, указал, что заключение экспертизы выполнено им с применением Положения Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена по материалам дела.
Эксперт указал, что ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости исследуемого транспортного средства, при расчете доаварийной стоимости мотоцикла им был использован метод исследования ограниченного рынка КТС, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции 2018 г, в рамках которого рыночная стоимость определяется методом сравнения с близкими аналогами и их значения (марка модель, мощность двигателя, дата выпуска, КПП, привод). Оптимальный размер выборки должен составлять 5 и более аналогов. Поиск аналогов осуществляется близко к дате, произошедшего ДТП. Поскольку в Рязанской области не было достаточного количества аналогов, метод подбора аналогов был расширен. В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения им сформирована выборка из 6 предложений о продаже мотоцикла на территории Российской Федерации, аналогичных оцениваемому. Согласно методическим рекомендациям все аналоги должны проходить доверительный 20% интервал, т.е. определяется средняя стоимость колесного транспортного средства из аналогов и выделятся 20% диапазон, в которой должны попасть все аналоги. Средняя цена предложения к продаже мотоцикла определяется как среднее арифметическое и составила 412458,33 рубля. Поскольку пробеги аналогов отличались от пробега исследуемого объекта, в соответствии с положениями Методических рекомендаций им произведена корректировка цены: определено значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки и среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке, которое составило 2 400 км. в год, после чего рассчитано отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов в выборке в процентном соотношении, которое составило 58,3 % Поскольку, согласно Методике, корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицей приложения 3.2., из пробега исследуемого объекта 3800 км. нужно вычесть среднегодовой пробег 2400 км., получается 1400 км. Таким образом, рыночная стоимость уменьшается на 1,4 %, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составило 406700 рублей (412458 рублей -1,4% = 406700 рублей).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным вопросам, сделанные в результате выводы и ответы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Расчет доаварийной стоимости транспортного средства произведен экспертом на основании пунктов 6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014, действовавшей на дату ДТП, пунктов 3.3, 3.5, приложения 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01.01.2018.
В данном случае экспертом выбран метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка ТС, а в качестве исследуемой базы применяются цены идентичных ТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом; в выборку включены предложения по продаже ТС, разброс цен которых относительно средней цены не превышает 20%, произведена корректировка по пробегу.
Принимая во внимание, что вывод экспертом по примененному методу оценки мотивирован, объективных доказательств тому, что экспертом допущены нарушения методологии при даче ответа на поставленный вопрос, не представлено, судебная коллегия руководствуется приведенным выше заключением при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и считает установленным, что рыночная стоимость поврежденного мотоцикла по состоянию на 16.05.2020 составляла сумма 406700 рублей.
В этой связи судом обоснованно отдано предпочтение экспертному заключению судебной экспертизы № от 22.10.2021, выполненной ООО «Эксперт-Сервис» перед заключениями досудебных исследований экспертиз ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Окружная экспертиза», проведенных по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, поскольку они недостаточно информативны, выводы специалистов, изложенные в них, в целом являются поверхностными, неконкретными. В экспертизах указан различный перечень механических повреждений мотоцикла, указанных в акте осмотра ИП ФИО10 от 02.06.2020 и акте осмотра ООО Группа Компаний «РАНЭ» от 02.06.2020.
С учетом установленных обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от16.05.2020 мотоциклом ФИО1 подлежит определению равным действительной рыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 28 270 руб. (406 700 руб. – 183 999 руб. -194 431 руб.).
Доводы ответчика о том, что расхождение в результатах расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных страховщиком и определенных судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10%, в связи с чем, подлежит применению п. 3.5 Единой методики, устанавливающий допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, является несостоятельным.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Аналогичные разъяснения содержались в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке выплатило ФИО1. в связи с причинением вреда ТС страховое возмещение в размере 194 431 рублей, определенном экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».
Согласно выводам суда первой инстанции, основанным на заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 22.10.2021, страховщику надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение 222 701 руб. (406700 (рыночная стоимость) – 183999 (годные остатки)).
Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, - 194 431 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, - 222701 руб. к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 14,5% ((222 701 руб. – 194 431 руб.) x 100% : 194 431 руб.), т.е. погрешность составляет более 10%.
Поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, размер которой с учетом заявления представителя ответчика снижен судом в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Одновременно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф, размер которого также снижен до 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, были учтены в полном объеме.
Коллегия полагает, что определенные по настоящему делу ко взысканию суммы неустойки и штрафа с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размера и последствий неисполнения обязательства заявителем, презюмируемой у ответчика, как профессионального участника рынка страхования, возможности в установленный Законом срок сразу определить и выплатить его потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере, но этого не сделавшего, с учетом недопустимости получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечают требованиям разумности.
Таким образом, взысканные с ответчика неустойка и штраф являются обоснованными и оснований для их снижения судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами в этой части суда первой инстанции.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушило права истца ФИО1, необоснованно уклонившись от урегулировании страхового случая в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя, были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» присудил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определен в 5 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие » - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: