Дело № – 3125/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При помощнике судьи Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 988,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МК «ФИНМОЛЛ» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71636,92 рублей, задолженность по основному долгу - 33536,63 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом - 38100,29 рублей (ПП), что подтверждается Выпиской Реестра Должников к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2247,41 рублей (ПУ) по кредитному договору 00563983 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73884,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 896,08 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и процентам неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2247,41 рублей (ПУ) по Договору составляет 72988 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 896,08 рублей (ППоУ) включая платежи, полученые после отмены указанного судебного приказа.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 72 988,25 руб..
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 35 000 руб., под 200 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 35 000 руб..
Из заявления ФИО1 о предоставлении займа следует, что она была ознакомлена с условиями предоставления микрозайма, ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписью ФИО1 оставленной в заявлении (л.д.9).
Согласно выписке из лицевого счета ООО МК «МигКредит» были причислены денежные средства в размере 33 000 руб. на счет ФИО1 (л.д. 13).
Договор считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора, что составляет 200 % годовых.
Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 2 Договора обязательства по возврату полученных от Займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-об.-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Из материалов дела следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 71636,92 рублей, задолженность по основному долгу - 33536,63 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом - 38100,29 рублей (ПП), что подтверждается Выпиской Реестра Должников к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2247,41 рублей по кредитному договору 00563983 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73884,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Как следует из расчета истца, после отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 896,08 рублей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и процентам неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере составляет 72988 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 896,08 включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком до настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как ранее было установлено судом, согласно графику платежей по договору № от 25.04.2019г., последний платеж по договору должен был быть внесен 23.04.2020г., таким образом срок исковой давности по последнему платежу начал течь 24.04.2020г. и истекал 24.04.2023г.
При этом как следует их материалов дела, 2301.2023г. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2247,41 рублей по кредитному договору 00563983 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73884,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.
Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 22.01.2020г. включительно, таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 23.01.2020г. по 23.04.2020г., которая составляет 21 754,92 руб., в том числе сумма основного долга – 15701,79 руб., процентов в размере 6 053,13 руб., за вычетом суммы в размере 896,08 руб., взысканной на основании судебного приказа. (21 754,92 - 896,08=)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 29.10.2021г. по 18.01.2023г. в размере 2 247,41 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению пени, неустойки, проценты и штрафы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056,75 рублей, начисленных на сумму основного долга в размере 15 701,79 рублей за период с 29.10.2021г. по 18.01.2023г., за исключением периода действия моратория, согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней вгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
15 701,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
52
7,50%
365
167,77
15 701,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
204,77
15 701,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
57,21
15 701,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
275,32
15 701,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%(мораторий)
365
0
15 701,79
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
109
7,50%
365
351,68
Итого:
447
5,50%
1 056,75
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1200 рублей, исходя из цены иска – 72988,25 руб., суммы удовлетворенных исковых требований – 21915,59 руб., что составляет 30%, таким образом подлежащая взысканию государственная пошлина составит 4000*30%.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 858 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056,75 рублей, начисленных за период с 29.10.2021г. по 18.01.2023г., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1200 руб., а всего взыскать 23 115 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-52.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов