дело №

УИД 50RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «05» декабря 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х.,

защитника – адвоката Лебедева М.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего на иждивении малолетних детей: дочь Б.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.222 ч.4 УК РФ (в действующей редакции на момент совершения преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановлений Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городском судом по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении строящегося дома б/н, расположенного на участке № <адрес>, где выполнял работы по найму, на почве внезапно возникшего умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, в помещении первого этажа вышеуказанного строящегося дома, забрал принадлежащий С.Е.А. пластиковый чемодан синего цвета с находящимся внутри перфоратором марки «<...>», модель «<...>», в корпусе синего цвета, стоимостью <...> рублей, с которым ФИО1 покинул место совершения преступления, обратив указанный перфоратор в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил С.Е.А. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинениями, которое поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Лебедев М.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего С.Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший С.Е.А. пояснил, что похищенное имущество – перфоратор ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также требования к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет двоих малолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, данное преступление ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение испытательного срока по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его судимости рецидива не образует в соответствии с п.п.«а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка,

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего С.Е.А., принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

При определении продолжительности испытательного срока подсудимому суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ суд также не усматривает.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, свою вину признал в полном объеме, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подлежащего самостоятельному исполнению.

При назначении окончательного наказания суд также учитывает, что ФИО1, будучи осужденным приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказания в виде лишения свободы условно, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени с момента вынесения вышеуказанного приговора, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В связи с чем, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Лебедева М.П., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- пластиковый чемодан синего цвета с находящимся внутри перфоратором марки «<...>», модель «<...>», в корпусе синего цвета, находящийся на хранении у потерпевшего С.Е.А. – последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья <.> Е.В. Степанова