Решение по делу № 2-2213/2025 от 04.08.2025 - о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Жук», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и «Ниссан Note», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Note», гос. номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В тот же день проведен осмотр автомобиля, составлен акт. По инициативе САО «ВСК» проведено исследование с привлечением ООО «АВС - Экпертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 167654 руб., с учетом износа – 107392 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО6 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, лимит ответственности – 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовало исследование с привлечением ООО «АВС - Экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 239 338 руб., с учетом износа – 148753 руб. 22 коп. Страховщик оплатил сумму страхового возмещения в размере 239 338 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения и возмещения убытков в сумме 389362 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 628700 руб., с учетом износа – 376500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований. Далее ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований заявителя отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения и убытков в размере 333762 руб., штраф, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также почтовые расходы в размере 1167 руб. 50 коп., восстановить срок для подачи заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП) ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что заявленная истцом сумма превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного, представитель АО «СОГАЗ», ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дело заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 24 указанного Федерального закона).

Решение финансового уполномоченного № постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения, указанного на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подан в установленные законом сроки, и оснований для восстановления срока для подачи искового заявления не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Жук», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и «Ниссан Note», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Note», гос. номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В тот же день проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

По инициативе САО «ВСК» проведено исследование с привлечением ООО «АВС - Экспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 167 654 руб., с учетом износа – 107 392 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены отказы СТОА ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО6 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, лимит ответственности – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовало исследование с привлечением ООО «АВС - Экпертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 239 338 руб., с учетом износа – 148 753 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил сумму страхового возмещения в размере 239 338 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 389 362 руб., расходов на проведение экспертизы в 20 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 628 700 руб., с учетом износа – 376 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 207871 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 130400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией оплачена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 573100 руб., с учетом износа – 338200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методики МИНЮСТ-2018 без учета износа составляет 571300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля признается экономически целесообразным.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик САО «ВСК» отказал в удовлетворении требования заявителя осуществить восстановительный ремонт.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо денежному урегулированию убытков, а также частичное удовлетворение заявления истца страховой компанией в размере 239 338 руб., принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №М-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 573 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методики МИНЮСТ без учета износа составляет 571 300 руб., принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в силу п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит страховой суммы составляет 400 000 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160662 руб. из расчета: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 239338 руб. (оплаченная страховщиком сумма).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 страховщик выдал направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанная станция отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается уведомлением об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства или проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой Методике, представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», гос. номер №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, определена в 573 100 руб. и превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике МИНЮСТ без учета износа – 571 300 руб., требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца произведен так и не был. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 - «Nissan Note», гос. номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по Единой Методике составит 573100 руб.

Однако п. «б» ст. 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., в связи чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400000 руб. / 2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЮ №.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведено до получения ФИО1 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит досудебное исследование необходимыми для истца расходами и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого вознаграждение поверенного составит 70000 руб., а также расписка в получении денежных средств в указанной в договору сумме.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных судом требований (48,13%).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 33691 руб. (70000 руб. х 48,13%), почтовые расходы в размере 526 руб. 30 коп. (1093 руб. 50 коп. х 48,13%), несение которых подтверждается квитанциями.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно ходатайству ООО «РЭС» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. на ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 820 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 160 662 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 691 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН: <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ