Дело № 2-324/2025
УИД: 22RS0068-01-2023-009636-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об изготовлении и установке кухонной мебели. Стоимость услуги составляет 247 000 руб. Срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по соглашению исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp.
Однако кухонная мебель не была установлена, в оговоренные сторонами сроки, что создало для семьи истца трудности в быту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронный почтовый адрес направлена претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой истцом были уточнены исковые требования.
Указанно, что при проведении экспертного осмотра было выявлено значительно количество недостатков при сборке кухонной мебели, которые являются устранимыми.
На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков выявленных при доставке и сборке кухонного мебели, установленной в жилом доме по адресу: ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату представителя.
Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивали. Истец дополнительно пояснила, что ответчиком после проведения экспертизы частично устранены выявленные недостатки, однако недостатки в виде наличия неравномерных зазоров между фасадами шкафов навесной и напольной группы, зазоры между сблокированными шкафами навесной группы, зазоры выдвижных ящиков и распашных фасадов шкафов напольной группы, деформации дин рейки крепления навесного шкафа устранены не были.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований. Ответчик дополнительно пояснил, что им были устранены все выявленные экспертом недостатки, кроме устранения деформация дин рейки крепления навесного шкафа, между тем устранить указанный недостаток возможно только при проведении выравнивая поверхности стен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой об изготовлении и установке кухонной мебели, после осмотра кухни, ответчик сообщил о стоимости мебели – 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата в рамках заключенного с ответчиком соглашения в размере 160 000 руб., кроме того, дополнительно истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. Ответчик обязался исполнить соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор стороны не заключили.
Все условия выполнения работ согласовывались между сторонами устно.
Из переписки представленной истцом в мессенджере «WhattsApp» с ответчиком следует, что ответчиком в рамках достигнутого с истцом соглашения изготовлена и установлена кухонная мебель. Однако ФИО2 указано на наличие недостатков, которые ответчик, исходя из представленной переписки, обязался добровольно устранить.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на тот факт, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, не устранены существенные недостатки в установленной кухонной мебели, не установлены все комплектующие, что не позволяет использовать кухонную мебель по назначению.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Учитывая пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, применив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий договоренности истца и ответчика, оценив действия сторон при его исполнении, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).
По общему правилу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По общим правилам пункта 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).
Для установления наличия (отсутствия) недостатков мебели (кухни) истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонной мебели имеются следующие производственные недостатки:
- в тумбе под мойкой № на торцевой кромке столешницы по вырезу для мойки, а также в навесном шкафу № расположенном под плитой, на торцевой кромке отверстия на днище размером 115*150 мм для гофрированной трубы от вытяжке имеются технологические недостатки, которые являются устранимыми и не существенными;
- у навесных шкафов №, №, № откидные дверки на двух газ-лифтах при нажатии на них не открываются, так как в нижней части каждого шкафа слева установлен один толкатель, который не обеспечивает открывание дверки вверх Для устранения недостатка требуется установить в каждом шкафу дополнительный толкатель справа (недостаток сборки (монтажа), устранимый, несущественный);
- не установлен нижний цоколь по всей длине мебели, длинной 4,5 м, шириной 88 мм. Требуется установка цоколя, так как его отсутствие отрицательно влияет на эксплуатационные свойства мебели (недостаток сборки (монтажа), устранимый, несущественный);
- не закрыты стыки между вертикальными краями стеновой панели из ДВП за вытяжкой и прилегающими к ней задними вертикальными краями боковых стенок навесных шкафов № и №. Между названными элементами имеются щели, ухудшающие эксплуатационные и эстетические свойства мебели. Возможно устранение недостатков при помощи установки угловых полимерных планок по месту стыка (недостаток сборки (монтажа), устранимый, несущественный);
- не закрыты вертикальные кромки стеновых панелей из ДВП вдоль обоих краев оконных проемов и вдоль наличника дверного проема. Недостаток ухудшает эксплуатационные и эстетические свойства стеновых панелей. Возможно устранение при помощи установки торцевых планок (недостаток сборки (монтажа), устранимый, несущественный);
- на навесном шкафу № имеется провисание фасадной дверки. На момент осмотра крепление дверки не исправно: крепитель на нижней петле расшатался и не обеспечивает прочность держания дверки, в результате на момент осмотра мебели имеется угроза отрыва и падения дверки. Для обеспечения прочности держания дверки необходимо закрепить нижнюю петлю и дополнительно установить на дверку третью петлю (недостаток сборки (монтажа), устранимый, несущественный);
- неравномерные зазоры между фасадными дверками (недостаток сборки (монтажа), устранимый, несущественный);
- ширина фасадной дверки на навесном шкафу № не соответствует ширине шкафа с панелью. Требуется замена дверки (конструктивный недостаток, существенный, устранимый);
- навесной шкаф № установлен на стене так, что его дно ниже верхнего края настенной панели из ДВП на 11 мм, в результате навесной шкаф не прилегает к стене. Кроме того модуль с глухой панелью под окном также не прилегает к стене (конструктивный недостаток, существенный, устранимый);
- на навесном шкафу № установлены 2 полки, где расстояние между дном шкафа и первой полной равно 183 мм. На данном участке задней несъемной стенки шкафа вырезано отверстие, предназначенное для доступа к крану на трубе газопровода. Из-за малого размера отверстия отсутствует свободный доступ в запорной и предохраняющей арматуре газового оборудования, что не позволяют контролирующим организациям проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (конструктивный недостаток, существенный, устранимый);
- отверстие вентиляционного канала закрыто малым навесным шкафом №, что не позволяет специализированным службам проводить проверку тяги вентиляции, а также препятствует безопасному функционированию газового оборудования, что противоречит нормам действующего законодательства (конструктивный недостаток, несущественный, устранимый);
- к газовой плите вплотную примыкает слева напольная тумба №, справка модуль для посудомоечной машины, а также край столешницы, что не соответствует нормам действующего законодательства, а также отрицательно влияет на безопасность мебели.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью определения объемов выполненных работ и наличия недостатков в работе судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что представленная к осмотру мебель имеет следующие недостатки:
1. Отсутствие защитного покрытия на отверстии под гофро-трубу навесного шкафа.
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.2, 5.3.2 «поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть»».
Данный недостаток имеет производственный характер.
2. Отсутствие кромки на стеновой панели (фартук).
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.23 «Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1 700 мм. и более, должны иметь защитно-декоративные поверхности, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1 700 мм. и более могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающие влажную уборку.
Данный недостаток имеет производственный характер.
3. Несоответствие фасада корпусу шкафа навесной группы по ширине, выпирание корпуса на 10 мм.
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.27 «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 – ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки».
Данный недостаток имеет производственный характер.
4. Наличие неравномерных зазоров между фасадами шкафов навесной и напольной группы.
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм. для дверей, 1,5 мм. для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем».
Данный недостаток имеет производственный характер, возник в ходе проведения монтажных работ.
5. Стеновая панель (фартук) не плотно установлена к шкафу навесной группы, имеет зазор.
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.27 «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 – ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки».
Данный недостаток имеет производственный характер, возник в ходе проектирования деталей.
6. Отсутствие фасада навесного шкафа, на торцевой панели имеется следы от крепления. Фасад на осмотр не представлен.
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.30, таблица №3 двери с вертикальной осью вращения должны выдерживать не менее 20 000 циклов нагрузки».
Следы разрушения материала свидетельствуют о том, что установленные параметры по нагрузке не выдержаны.
Данный недостаток имеет производственный характер, возник в ходе проведения монтажных работ.
7. Отсутствие декоративных заглушек с внутренней стороны шкафов. Декоративные заглушки являются съемными элементами, не были установлены в процессе проведения монтажных работ.
8. Пятна, потертости на задней стенки навесного шкафа.
На поверхности задней стенки присутствуют следы схода защитного покрытия, которые могут возникнуть в процессе производства, транспортировки, хранения или эксплуатации. В какой период возник выявленный недостаток, определить не представляется возможным.
9. Бахрома, заусенцы на отверстиях выреза под крепление на задней стенке навесного шкафа.
В соответствие с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21 « На видимой поверхности мебели не допускается дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоение, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».
Данный недостаток имеет производственный характер, возник в процессе распиловки деталей.
10. Отсутствие защитного кожуха регулируемого навеса.
Данный элемент является съемным и не был установлен в процессе проведения монтажных работ.
11. Зазоры между сблокированными шкафами навесной группы.
В процессе проведения осмотра установлено, что размер зазоров составляет более 2 мм. В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм. для дверей, 1,5 мм. для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем».
Данный недостаток возник в процессе проведения монтажных работ.
12. Зазоры выдвижных ящиков и распашных шкафов напольной группы.
В процессе проведения осмотра установлено, что размер зазоров составляет более 2 мм. В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм., для дверей, 1,5 мм., для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем».
Данный недостаток возник в процессе проведения монтажных работ.
13. Деформация дин реки крепления навесного шкафа.
Недостаток возник в процессе проведения монтажных работ.
14. Отсутствие цоколя в нижней части кухонного гарнитура.
Определить факт наличия данного детали в процессе заказа мебели не представляется возможным по причине того, что не представлен эскизный проект на мебель.
15. У представленной на экспертизу мебели не обнаружена обязательная к размещению маркировка.
В соответствие с ГОСТ 16371-2024 «Мебель общие технические условия» п. 5.4.1 « Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом.
Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное), товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии), наименование страны-изготовителя, наименование и местонахождение изготовителя, наименование, юридический и фактически адрес уполномоченного изготовителем лица, дату изготовления, гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.
Данный недостаток носит производственный характер, не нанесение обязательной маркировки.
Выявленные недостатки исследуемой мебели, являются устранимыми, и не будут проявляться вновь после их устранения.
Представленная на исследование мебель имеет недостатки, которые возможно устранить в процессе ремонтных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 41 172 руб.
По недостаткам № и № не представляется возможным определить период их возникновения. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 2 467 руб.
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что недостатков в виде деформации дин рейки крепления навесного шкафа необходимо устранять, поскольку дин рейка должна плотно примыкать к поверхности, иначе при увеличении на нее нагрузки, она может сорваться со стены. Данный недостаток может быть устранен без проведения работ по выравниванию поверхности стен.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком после проведения по делу экспертизы частично были устранены недостатки выполненных работ. Между тем недостатки в виде наличия неравномерных зазоров между фасадами шкафов навесной и напольной группы, зазоры между сблокированными шкафами навесной группы, зазоры выдвижных ящиков и распашных фасадов шкафов напольной группы, деформации дин рейки крепления навесного шкафа устранены не были.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий по безвозмездному устранению всех выявленных недостатков суду не было представлено, при этом ответчику было достоверно известно о претензиях истца к качеству выполненных работ, а также характере выявленных недостатков, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, о допущении по вине ответчика нарушений строительных норм и недостатков качества выполненных работ по заказу истца, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи, с чем истец имеет право потребовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного в жилом доме по ...., в ...., а именно: наличие неравномерных зазоров между фасадами шкафов навесной и напольной группы, зазоры между сблокированными шкафами навесной группы, зазоры выдвижных ящиков и распашных фасадов шкафов напольной группы, деформации дин рейки крепления навесного шкафа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцом вследствие ненадлежащего исполнения физическим лицом – ответчиком договора, заключенного между физическими лицами, при этом ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В материалы дела не представленны доказательства бесспорно и достоверно свидетельствующие об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли от изготовления мебели на заказ, по договорам с иными физическими лицами.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, мебельный гарнитур для истца им был изготовлен по ее просьбе, через знакомых.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разовое либо периодическое возмездное оказание спорных услуг ФИО1 по мнению суда не может быть квалифицировано в качестве предпринимательской деятельности, как того требует абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по изготовлению <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Расходы по оплате досудебного исследования суд признает необходимыми для истца в рамках рассматриваемого дела и подлежащими возмещению. Заключение эксперта представлялось при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований. Несение указанных расходов истцом обусловлено добросовестным поведением стороны гражданского процесса.
Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить недостатки кухонного гарнитура установленного в жилом доме по .... в ...., а именно: наличие неравномерных зазоров между фасадами шкафов навесной и напольной группы; зазоры между сблокированными шкафами навесной группы; зазоры выдвижных ящиков и распашных фасадов шкафов напольной группы; деформация дин рейки крепления навесного шкафа.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья С.А. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025