№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору к Михаила И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Худоешко Д,С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и худоешко Д.С. заключен договор потребительского кредита № соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредит в размере 837 464 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017.Свои обязательства по возврату кредита заемщик с момента выдачи кредита надлежащим образом не исполнял, платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 882 905 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу – 771 640 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 80 197 руб. 29 коп., пени – 18 000 руб., страховая премия – 13 068 руб. 21.10.2020 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности, однако ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (исполнительная надпись нотариуса).

Поскольку денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 31 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 132 руб. 04 коп., судебные расходы – 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017 установив первоначальную продажную стоимость в размере 653 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска в качестве соответчика привлечен Михаила И.К.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Михаила И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 0407.2019 года, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредит в размере 837 464 руб. под 13,1 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017.

В соответствии с договором купли-продажи № от 04.07.2019 года. Цена автомобиля составляет 828 000 руб. (п. 2.1 договор). Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 04.07.2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, тип-седан, VIN №, год выпуска 2017.

Сторонами в п.6 договора установлена оплата ежемесячных регулярных платежей в размере 22 300 руб.

Согласно п. 12 договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней, за датой следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 827 463 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, задолженность ответчика по договору за период с 20.03.2020г. по 20.10.2020г. перед АО «Тинькофф Банк» составила 851 837 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу – 771 640 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 80 197 руб.

17.11.2020 года нотариусом города Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № за период с 20.03.2020г. по 20.10.2020г. в размере 851 837 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу – 771 640 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 80 197 руб., а также расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 259 руб. 20 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, нотариусу города Москвы ФИО2 поступило заявление от АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи с приложением индивидуальных условий договора потребительского кредита №

В п.4.3.2 Общих условий кредитования, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 ознакомлен и согласен с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, действующими условиями комплексного банковского обслуживания.

Учитывая, что ФИО1 полученными кредитными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО1 перед банком.

20.10.2020 года Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием погашения задолженности в течение 30 дней с момента отправки счета. То есть указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Московской городской нотариальной палатой ФИО2 17.11.2020 года была совершена исполнительная надпись за номером по реестру 77/2317-н/77-2020-10-146 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 20.03.2020г. по 20.10.2020г. в размере 851 837 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу – 771 640 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 80 197 руб., а также расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 259 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ судом признаются надлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Московской городской нотариальной палатой ФИО2 исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством.

У ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 31 068 руб. (не взысканная сумма задолженности по исполнительной надписи, исходя из расчета: 18 000 руб.-пеня, 13 068 руб.-страховая премия.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный АО «Тинькофф Банк» и признается правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

В связи с чем, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 31 068 руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и ФИО1 является автотранспортное средство – Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017.

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных и Общих условиях кредитования.

04.07.2019 года сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в открытом доступе.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017 находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», уведомление о залоге № от 04.07.2019 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 15.12.2021 года, с 14.08.2021 года собственником автомобиля Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017 являлся Михаила И.К.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником заложенного имущества, автомобиль зарегистрирован за Михаила И.К. который в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, тип-седан, VIN №, год выпуска 2017, находящийся в собственности у Михаила И.К., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суду не представлена квитанции, подтверждающая несение истцом указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору к Михаила И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, тип-седан, №, год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности Михаила И.К. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля Hyundai Solaris, тип-седан, VIN №, год выпуска 2017,а также взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина