УИД 72RS0014-01-2025-006637-03
Дело № 2-6083/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 226 170,44 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 085,11 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.12.20214 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ A64R45, государственный номер АН97872, под управлением ФИО1 и ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» в связи с чем он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения вреда. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО3, перечислил на расчетный счет последнего сумму в размере 224 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения для ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта №.25 - 52 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 500 рублей. Рассмотрев претензию ФИО3, страховщик перечислил на расчетный счет истца дополнительно сумму в размере 65 229,56 рублей. Таким образом, страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 289 329,56 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом потерпевшего составляет 226 170,44 рублей (515500 - 289329,56), данный ущерб может быть взыскан с виновника ДТП, которым был признан ФИО1, транспортное средство принадлежит ему же.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов на ул. Республики, 218 <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Фольксваген ФИО4, государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ, госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген ФИО4, госномер № под управлением водителя ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях, схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д. 65, 67-76).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № (л.д. 12).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО ГСК «Югория» признало случай страховым, составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 224 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение ущерба в размере 220 800 рублей, за минусом страхового возмещения 3 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» №.25-52, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 515 500 рублей (л.д. 17-50).
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности.
Истец в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 229,56 рублей (л.д. 15).
АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 229,56 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд полагает, что у ответчика, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный номер АН97872 на законном основании и являющегося виновником ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу расходов по восстановлению транспортного средства истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб, сумму которого следует определить как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, что составляет 226 170,44 рублей (5№,56).
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения №.25-52, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 17), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085,11 рублей (л.д. 5), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.
Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление № 1).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применительно к сложности рассмотренного судом спора, учитывая квалификацию представителя, объем и качество проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина ID № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 170,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085,11 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6083/2025
УИД № 72RS0014-01-2025-006637-03
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова