К делу № 2-2565/2025

УИД 23RS0008-01-2025-004179-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 18 декабря 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нежинской А.П.

с участием представителя истца старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Череповца Вологодской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Череповца Вологодской области в интересах ФИО1 обратился в Белореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 24 по дата неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 300 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что дата потерпевшая ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 403 000 рублей, из которых 300 000 рублей принадлежали потерпевшей, на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ИП ФИО2. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в связи с чем в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в защиту интересов пенсионерки ФИО1, которая в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права.

Представитель истца старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении (ШПИ80404815768517).

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).В результате преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб.

Постановлением ст. следователя первого отдела следственного управления УМВД России «Череповец» от 30.06.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст.следователя первого отдела следственного управления УМВД России «Череповец» от 30.06.2025г. ФИО1 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно материалам дела, денежные средства потерпевшей ФИО1 в сумме 300 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, перечислены дата на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 ей не знакома, каких-либо обязательств имущественного характера у нее перед ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ею со счета ФИО1 являлись платой за выполненные ею какие-либо работы или оказанные какие-либо услуги, также стороной ответчика не представлено суду доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, в ее распоряжение не перешли.

Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 300 000 рублей у ИП ФИО2 за счет ФИО1 не имеется, т.к. это не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Свои возражения по заявленным требованиям ответчик не предоставил, доказательств передачи денежных средств не подтвердил.

Таким образом, перечисленные денежные средства ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика ИП ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Череповца Вологодской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст-ца Пшехская, <адрес> (паспорт: серия № выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу ФИО1, дата года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт: серия № выдан дата УВД <адрес>) денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.12.2025г.

Судья Ю.В. Дебунова