Дело № 2-646/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000855-09

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Садыриной К.Н.

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор 0112 фл-1 купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство грузовик-самосвал МАЗ-6501-В9-8420-000, регистрационный знак <.....>. Истец передал указанное транспортное средство ответчику, который в соответствии с договором обязан был уплатить покупную цену объекта в размере 2 000 000 рублей путем внесения платежей в сумме по 500 000 рублей - 15.06.2023, 15.09.2023, 15.12.2023, 15.03.2024. Однако ответчик указанные платежи не вносил. Также пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1400 000 рублей, неустойку в размере 4218 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером задолженности по договору купли-продажи в размере 1400 000 рублей согласен, однако не согласился с заявленным размером неустойки, поскольку считает ее размер чрезмерно завышенным, просил снизить ее размер до 500000 рублей, указал, что его материальное положение не позволяет погасить задолженность в заявленном размере, его заработная плата составляет 80 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности он не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года между сторонами заключен договор №0112 ФЛ-1 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец (продавец) передает ответчику (покупателю) транспортерное средство - грузовой самосвал, модель МАЗ-6501В9-8420-000, регистрационный знак <.....>, паспорт транспортного средства <.....>, выдан ОАО «МАЗ» - УКХ «Белавтомаз» от 26.04.2014.

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору, следует, что указанное транспортное средство передано покупателю ФИО2 2 декабря 2022 года.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 2000 000 рублей.

Как следует из приложения к договору, сторонами также согласован график внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался вносить платежи по 500 000 рублей – 15.06.2023, 15.09.2023, 15.12.2023, 15.03.2024.

Факт получения транспортного средства ответчиком подтверждается его подписью в договоре.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по внесению денежных средств в счёт оплаты приобретаемого транспортного средства в установленный срок в полном объеме ответчиком исполнены не были. Им были внесены только платежи по 200 000 рублей 09.10.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, всего в сумме 600 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, ответчик согласен с задолженностью в размере 1400 000 рублей.

Кроме того, ответчик на основании договора купли-продажи от 1.09.2024 продал указанное транспортное средство за 2000 000 рублей ФИО3, которая в надлежащее время является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 1400 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4218 500 рублей, определённая в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года, рассчитанная за период 16.06.2023 по 18.06.2025 года. Суд признает представленный расчет неустойки арифметически верным, рассчитанным в соответствии с определённой договором периодичностью внесения платежей, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку договором на ответчика возложена обязанности по выплате неустойки, данные требования заявлены стороной истца обоснованно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у истца наступления негативных и необратимых последствий и убытков, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей.

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Кроме того, пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Истцом не производилась доплата госпошлины по требованию о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в этой части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» (ИНН <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» денежные средства по договору купли-продажи в размере 1400 000 рублей и неустойку в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 718 500 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская