Решение по делу № 2-712/2025 от 12.08.2025 - о взыскании задолженности по договору и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора недействительным в части.

66RS0045-01-2025-000788-52

Дело № 2-712/2025

Решение принято в окончательной форме 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 156 850 руб. 20 коп. Истец мотивирует требования тем, что 15.03.2021 между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. В период с 15.03.2021 по 03.06.2022 им обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в полном объёме оплату услуг не произвел. Так, пунктом 4 договора было предусмотрено условие о выплате ему вознаграждения в размере 15% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 945 668 руб., штраф в размере 100 000 руб., следовательно, размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу, составляет 156 850 руб. 20 коп. Эту сумму ФИО3 выплатить отказался. В связи с этим истец просит эту сумму взыскать.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным в части. Истец просит признать недействительным условие, содержащееся в пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о выплате исполнителю вознаграждения в размере 15% от присужденной в пользу заказчика суммы неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей», мотивируя данное требование тем, что указанное условие противоречит требованиям закона.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик оплачивал 25 000 руб. сразу и 15% от взысканной суммы в качестве вознаграждения по результатам вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ФИО3 не предъявлял. При этом разметил в сети Интернет статью о недобросовестном выполнении им условий договора. В ответе на направленную им претензию ответчик указывал на то, что выплата вознаграждения является преждевременной, но не отрицал необходимость её выплаты, о недействительности договора в части не заявлял. Условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку в 2015 г. внесены изменения в законодательство, введена статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.1 статьи 25 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». На момент заключения договора условие о «гонораре успеха» могло быть включено в договор.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что ФИО3 считал, что ФИО1 был недостаточно подготовлен к судебным заседаниям, каждое заседание просил отложить, чем затягивал процесс. Ответчик был вынужден заключить договор с другим доверителем, поскольку у него было убеждение, что истец действовал и в интересах ответчика. Договор между истцом и ответчиком был заключен до внесения изменений в законодательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.03.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг (л.д. 7-8), в соответствии с которым ФИО1 обязался консультировать ФИО3 по правовым вопросам, возникшим в связи с обращением в суд с требованием к ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № 0124_18-43 от 07.02.2018 о защите прав потребителей и представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а при необходимости – на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства). В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб., которая будет взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. В пункте 4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пункте 2 договора, вознаграждение в размере 15% от присужденной в пользу заказчика суммы неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по гражданскому делу по требованиям заказчика к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителей.

Из анализа договора следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг с условием о выплате «гонорара успеха» - понятия, не определенного законодателем, однако, использующегося судебной практикой, и означающего условие договора о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания юридических услуг, а не от фактически оказанных услуг.

При разрешении обоих исков первоначально следует установить наличие оснований для признания пункта 4 договора недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания пунктов 1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик полагает, что положения пункта 4 договора являются недействительными так как противоречат закону. При этом ответчик не указал в возражениях какому именно закону противоречит данный пункт.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, с момента принятия указанного постановления взыскание «гонорара успеха» противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 327.1, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 25 которого дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изменения в правовое регулирование «гонорара успеха», введенные указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», позволяли поставить условие выплаты вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг, в том числе юридических, и размер этого вознаграждения, наступлением определенных обстоятельств, в частности вынесением судом решения об удовлетворении иска и в зависимости от размера взысканной суммы.

Тот факт, что ФИО1 не является адвокатом и на него не распространяются положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не меняет выводов суда по данному поводу, поскольку положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают внесение в договор оказания услуг условий о «гонораре успеха», а введение в статью 25 указанного Федерального закона пункта 4.1 лишь закрепило изменения подхода к данному вопросу и определило его общее направление, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие условия договора оказания юридических услуг. При этом различия в статусе адвокатов и иных лиц, не имеющих статуса адвоката, и оказывающих юридическую помощь, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об оплате их услуг и возможности согласования выплаты «гонорара успеха».

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 также отражена позиция о том, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, что свидетельствует о допускаемой законодательством и судебной практикой возможности включения в договор оказания юридических услуг условия о «гонораре успеха», но отсутствии оснований для его взыскания в качестве судебных расходов с проигравшей в споре стороны.

Таким образом, в свете изменившегося правового регулирования условия о выплате вознаграждения по договору о возмездном оказании юридических услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда не противоречит закону, потому это условие не является недействительным. Кроме того, как указано в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом к материалам дела приобщен ответ ФИО3 на претензию ФИО1 о выплате ему предусмотренного пунктом 4 договора от 15.03.2021 вознаграждения в сумме 156 850 руб. 20 коп., из содержания которого следует, что ФИО3 не отказывал в выплате «гонорара успеха» вообще и не ссылался на недействительность этого условия, а лишь указывал, что на данный момент он отказывает в выплате вознаграждения в связи с тем, что не пройдены все стадии рассмотрения дела и решение может быть изменено или отменено, соответственно выплата «гонорара успеха» является преждевременной.

Таким образом, поведение ФИО3, ссылающегося на недействительность условия договора о выплате «гонорара успеха», после заключения сделки давало ФИО1 основание полагаться на действительность этого условия, так как до момента подачи данного иска, ФИО3 не высказывал позиции о недействительности условий договора и не отказывал по этой причине в выплате вознаграждения, соответственно его заявление о недействительности части сделки не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 945 668 руб., штраф в размере 477 834 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 изменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 в части взыскания штрафа, который уменьшен до 100 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 945 668 руб., штраф в размере 100 000 руб. 15% от указанной суммы составляет 156 850 руб. 20 коп. (945668+100000)*15%. Принимая во внимание, что судом в удовлетворении встречного иска отказано, условие договора от 15.03.2021 закону не противоречит, однако, ответчиком не исполнено до настоящего времени, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать указанную сумму.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ФИО1 услуг значения для дела не имеют, поскольку условия пункта 4 договора от 15.03.2021 поставлены в зависимость от суммы, взысканной судом с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3, и не зависят от качества оказанных услуг, тем более что вопрос качества оказанных услуг не является предметом рассмотрения данного дела. В указанном решении Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 отражено, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, следовательно, услуги истцом ответчику были оказаны. При этом иск ФИО3 был удовлетворен, что свидетельствует о достижении цели, указанной в пункте 4 договора от 15.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы для поездки на судебное заседание в г. Полевской 31.07.2025 в размере 1 085 руб. 25 коп. В обоснование этих расходов представлен кассовый чек от 31.07.2025 ООО «Башнефть-Розница» на приобретение ДТ-Л-К5, в общем объеме 15 литров.

Истец проживает в г. Березовский, расстояние по дороге от г. Березовский до г. Полевской составляет около 70 км, прямое автобусное сообщение между г. Березовским и г. Полевской отсутствует. В связи с этим суд полагает, что транспортные расходы истца в размере 1 085 руб. 25 коп. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № задолженность по договору оказания юридических услуг от 15.03.2021 в размере 156 850 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. и транспортные расходы в размере 1 085 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов