Дело № 2-78/2022

УИД 34RS0038-01-2021-001962-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству дома площадью кв.м., расположенного по адресу: . Согласно п.2.2 договора стоимость работ составила 1200000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора истцом был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ, а именно 500000 рублей. Согласно п.5.1 договора дом должен был быть построен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд признать п.10.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по строительству дома площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: противоречащим Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного аванса в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 254 рубля 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факт заключения вышеуказанного договора с истцом по первоначальному иску ФИО1 на определенных договором условиях, указал, что после подписания договора подряда заказчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части поставки строительных материалов, в связи с чем подрядные работы приостанавливались дважды, а именно в период . Соответственно большая часть оговоренного срока выполнения подрядных работ пришлась на простой по причине не предоставления заказчиком необходимого строительного материала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заказчик частично выполнил работы по договору, а именно возвел первый этаж дома и примыкающий к нему гараж, установил плиты перекрытия, начал возведение кирпичных рядов второго этажа. Общая стоимость частично выполненных подрядных работ с учетом предоставленной скидки составила 728816 рублей 40 коп. Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО2 от заказчика ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были освоены в полном объеме. Более того, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом авансового платежа составляет 228816 рублей 40 коп. из расчета: 728816.40 – 500000. Более того, после ДД.ММ.ГГГГ. работы на объекте продолжались, о чем заказчику было достоверно известно, однако ДД.ММ.ГГГГ. последним в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа по договору в сумме 500000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500000 рублей. Предложение ИП ФИО2 урегулировать возникший спор путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было проигнорировано. Также заказчик ФИО1 отказался принимать работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., путем подписания направленного в его адрес акта выполненных работ. Кроме этого, указал на то, что исходя из буквального толкования условий договора, а именно п.5.1 договора, срок окончания работ является открытым, то есть не определен конкретной календарной датой, содержащей число, месяц и год, а также не определяется наступлением определенного события, а потому считает, что в соответствии со ст.432 ГК РФ указанный договор является незаключенным, соответственно условия такого договора не могут применяться к спорным правоотношениям.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 228816 рублей 40 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель ФИО1, - ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Не оспаривал, что между ним и гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома, площадью 200м2, расположенного по адресу: . По условиям договора ему был предоставлен аванс в размере 500000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора материалы для строительства предоставлял заказчик. Поскольку заказчиком были нарушены сроки в предоставлении материалов, выполнить работы в срок не представилось возможным. Со слов заказчика задержки в поставке материалов происходили по вине поставщиков. Объем работ, установленный спецификацией к договору, им был выполнен на 70-75%. От дальнейшего выполнения работ он не отказывается. Никаких претензий по поводу невыполнения заказчиком условий договора в части поставки строительных материалов и переноса срока исполнения договора он истцу не предъявлял, поскольку состоял с последним в доверительных отношениях. Промежуточные акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписывались. Впоследствии истец пояснил, что у него больше нет денег на покупку стройматериалов. Работы продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП ФИО2, - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснила, что полученный аванс в размере 500000 рублей ИП ФИО2 был освоен в полном объеме, более того, ИП ФИО2 было освоено 728816 рублей. Считает, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, выполнив объем работ с учетом сроков поставленных истцом материалов, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных работ указан в одностороннем акте (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Аналогичное положение содержит ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", установлено если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон".

Согласно статье 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома площадью 200 м2, расположенного по адресу, согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, а заказчик принять и оплатить данные виды работ. Отдельные виды работ, сопутствующие указанным в спецификации, могут быть не отражены, но обязательны к исполнению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1200000 рублей (НДС не облагается), куда включены транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, пошлины, налоги и все затраты подрядчика на исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты сторон за выполненные работы производятся наличным способом в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы договора; далее оплата производится по соглашению сторон до полного погашения общей стоимости.

На основании пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку на объект, на котором будут выполняться работы, необходимых материалов.

Исходя их пункта 5.1 договора, исполнитель обязался выполнить весь объем работ по договору до 30 сентября с момента заключения договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: 1) кладка кирпича облицовочного; 2) кладка силикатного блока; 3) устройство сетки кладочной; 4) устройство утеплителя; 5) устройство кровли основного здания и гаража; 6) доставка, работы по монтажу плит перекрытий; 7) устройство монолитного участка здания; 8) устройство места хранения материалов; 9) устройство армопояся первого и второго этажей, перемычек; 10) устройство вентиляции, вентиляционной шахты.

В рамках исполнения условия договора (п.3.1) заказчиком исполнителю был выдан аванс в размере 500000 рублей, о чем имеется отметка в договоре. Факт получения аванса в указанном размере по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой сообщалось о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требование о возврате уплаченных им денежных средств в размере 500000 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 рублей. Указанная претензия была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил ФИО1 об отказе в возврате уплаченного аванса в размере 500000 рублей и выплате неустойки в размере 500000 рублей, поскольку полученные денежные средства в рамках договора освоены в полном объеме путем возведения первого этажа дома и примыкающего к нему гаража, доставкой и монтажом плит перекрытий, началом возведения кирпичных рядов второго этажа. Общая сумма выполненных работ составила 1928816 рублей 40 коп., о чем свидетельствует приложенная «Гранд-смета». При этом, согласно имеющейся договоренности ИП ФИО2 была сделана скидка в размере 728816 рублей 40 коп. Сославшись на положение ст.717 ГК РФ полагал, что ему как подрядчику подлежит выплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно в размере 228816 рублей 40 коп. Также указал на длительные простои выполнение работ по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по вине заказчика, в связи с отсутствием материалов для строительства. Пояснил, что не отказывается от дальнейшего выполнения работ по договору и предложил перенести сроки исполнения работ.

К ответу на претензию ИП ФИО2 приложил акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 727500 рублей.

Заказчиком указанный акт подписан не был, о чем имеется отметка в акте, сделанная ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2 (истца по встречному иску), с целью определения фактического объема работ, выполненных ИП ФИО2 по строительству дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., их стоимости, а также их соответствия строительным нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Система».

Согласно выводам эксперта, представленным в экспертном заключении №, фактический объем работ, выполненных ИП ФИО2 по строительству дома площадью 200 м2, расположенного по адресу: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 соответствует следующему перечню: кладка кирпича облицовочного объемом 148 кв.м.; кладка силикатного блока (наружные стены) объемом 30 м3; кладка силикатного блока (внутренние стены) 0.6 м3; устройство сетки кладочной 161.3 м.п.; устройство утеплителя 104.6 м2; устройство кровли основного здания и гаража (-); доставка по монтажу плит перекрытия 13 шт; работы по монтажу плит перекрытия 13 шт; устройство монолитного участка здания (-); устройство места хранения материалов (-); устройство армопояса первого и второго этажа 5.5 м3; устройство перемычек первого и второго этажа 14 м.п.; устройство вентиляции, вентиляционной шахты (-).

Поскольку в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 объемы работ, необходимые к выполнению, отсутствуют (не указаны), данный договор содержит общую площадь дома, которая соответствует 200 кв.м. и спецификацию с перечнем работ, сопоставление по объему работ экспертом не проводилось.

Работы по строительству дома площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: , выполненные ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствуют приложенной к договору спецификации, а именно: кладка кирпича облицовочного (выполнено частично); кладка силикатного блока (выполнено частично); устройство сетки кладочной (выполнено частично); устройство утеплителя (выполнено частично); устройство кровли основного здания и гаража (не выполнено); доставка, работы по монтажу плит перекрытий (выполнены частично); устройство монолитного участка здания (не выполнено); устройство места хранения материалов (не выполнено); устройство армопояса первого и второго этажа, перемычек (выполнено частично); устройство вентиляции вентиляционной шахты (не выполнено).

Кроме этого, экспертом установлены расхождения в части фактического объема выполненных работ и объемом работ, указанным в одностороннем акте (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, а именно: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4м. (-3 м3); армирование кладки стен и других конструкций сеткой из базального волокна (-38.7м.п.); изоляция стен изделиями из минераловатных плит на основе стекловолокна с креплением дюбелями при работе с люльки: в один слой толщиной 100мм. (-48.4 м2); установка и сборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для кладки облицовки (по факту не выполнена).

В процессе осмотра объекта экспертизы, в части качества выполненных работ, экспертом зафиксированы следующие нарушения строительных норм и правил:

1.Разноразмерность швов между блоками (нарушение требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п.9.2.4);

2.Применение поврежденных строительных материалов (нарушение требований СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», п.9.3);

3.Неравномерность распределения связующего раствора в швах между блоками. Наличие участков, где связующий раствор отсутствует в полном объеме (нарушение требований СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные) Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ. П.11.2.2);

4.Наличие сквозных участков в швах между блоками (нарушение требований СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные) Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ. П.11.2.2 и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.9.7.3);

5.Наличие выпирающих отдельных элементов кладки относительно основной плоскости стены (несоответствие требованиям ТТК ДД.ММ.ГГГГ.03 На каменные работы п.3);

6. Отсутствует очередность устройства блоков, т.е. имеются вставки части блоков, что приводит к неравномерности вертикальных расположений блоков (нарушение требований ФИО9 55338-2012 «Кладка каменная и изделия для нее» п.3.1);

7.Допущено нарушение в перевязке блоков (нарушение требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.9.7.1);

8.Неравномерность установки перемычек (несоблюдение условий вертикальных нагрузок СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*);

9.Применение железобетонных плит в состоянии б/у с оголенными армирующими элементами, высолами, участками разрушения бетона (нарушение требований Свод правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», п.9.3);

10.Неравномерность распределения раствора между армопоясом и железобетонными плитами (нарушение требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.9.7.5).

В части соответствия выполненных работ требованиям пожарной безопасности, учитывая незавершенность строительства данного объекта, исследование экспертом не проводилось.

Стоимость устранения нарушений по объекту, расположенному по адресу: , включает в себя стоимость:

- демонтажа строительных конструкций;

- монтажа строительных конструкций;

- строительных материалов, устанавливаемая по завершению демонтажных работ и оценки их составления (ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»).

Определить стоимость строительных материалов, необходимых для устранения нарушений по объекту, на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным, так как необходимо проведение фактической оценки состояния строительных материалов после проведения демонтажных работ для определения возможности их повторного использования.

Итоговая стоимость устранения нарушений, без учета строительных материалов составляет 622197 рублей.

Выявленные недостатки при производстве работ по объекту делают его непригодным для дальнейшего использования в полном объеме, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 по строительству дома, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит соразмерному уменьшению и составляет 0.00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая экспертное исследование, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила и по всем возникшим относительно проведенного ею экспертного исследования у сторон вопросам дала исчерпывающие пояснения.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку проводивший экспертное исследование эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Представленная представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2, - ФИО5 рецензия на экспертное заключение, сделанная специалистом ООО «Инноватор – строитель», не может служить основанием для сомнений в правильности и обоснованности выполненного ООО «Эксперт Система» экспертного исследования, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия подготовлена по инициативе стороны ответчика в одностороннем порядке, без уведомления стороны истца.

Разрешая спор и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда, положениями Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что поскольку доказательств того, что подрядчиком ИП ФИО2 были выполнены работы по строительству дома, предусмотренные спецификацией к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не представлены, при этом истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора виду нарушения сроков выполнения работ, направив соответствующее уведомление ответчику, то при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной по договору суммы аванса в размере 500000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, прекратившего поставку строительных материалов на объект, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ИП ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заказчика направлял уведомления о наличии препятствий к своевременному выполнению работ и устанавливал сроки устранения данных препятствий, суду не представлены. Акт о приемке выполненных работ, представленный суду, был направлен ИП ФИО2 в адрес заказчика только после получения претензии в ДД.ММ.ГГГГ., к тому же, как было установлено экспертом, перечень работ, указанный в акте, не соответствует фактически выполненным работам.

Довод стороны ответчика о том, что срок выполнения работ по договору не был определен конкретной датой, (в п.5.1 договора календарная дата не содержит года), что в соответствии со ст.432 ГК РФ позволяет считать данный договор незаключенным, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не отрицал, что сроком выполнения работ является именно ДД.ММ.ГГГГ., к тому же из буквального толкования п.5.1 договора во взаимосвязи с иными положениями договора следует, что под датой выполнения работ стороны договора подразумевали 30 сентября текущего с даты заключения договора года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение сроков окончания работ в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определяя общую стоимость договора, суд приходит к выводу, что она составляет 1200000 рублей, как это определено п.2.2 договора подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 2376000 рублей, исходя из следующего расчета: 1200000 х 3% х дней (количество дней просрочки). Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать общую цену работы, окончательный размер неустойки (пени) составляет 1200000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки, а также то, что ответчик не уклонялся от разрешения сложившейся ситуации с потребителем, предпринимал меры к урегулированию спора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1200000 рублей до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет: 313500 рублей (500000 + 120000 + 7000) х 50%.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании п. 10.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, возникшие споры в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору решаются «Сторонами» путем направления претензии в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее пяти рабочих дней с даты её получения.

В соответствии с п.10.3 договора, при недостижении соглашения спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде .

В части правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, нормами ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: - местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); - месту жительства истца; - месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает изменение сторонами подсудности споров по требованиям о защите прав потребителей (ст. 32 ГПК РФ). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть как частью заключенного сторонами договора, так и отдельным соглашением между ними, заключённым до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае, характер возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, субъектный состав участников, не позволяют сделать вывод о том, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду.

В этой связи, имеющийся в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 10.3, согласно которому, стороны договорились, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде не подлежит применению при определении подведомственности заявленного спора.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку доказательств того, что работы по строительству дома были выполнены ИП ФИО2 в установленные договором сроки и надлежащего качества суду не представлено, отказ от договора заказчика ФИО1 имел место в связи с нарушением подрядчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работ, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, более того, выявленные недостатки при производстве ИП ФИО2 работ по возведению дома делают его непригодным для дальнейшего использования, что было установлено в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости работ, выполненных подрядчиком по вышеуказанному договору, не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что в настоящее время строительство дома продолжается, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также копии искового заявления, на общую сумму 254 рубля 04 коп., несение которых подтверждено документально.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из представленного директором ООО «Эксперт Система» заявления о взыскании судебных расходов следует, что оплата экспертизы на момент составления экспертного исследования и направления дела в суд не была произведена. Стоимость экспертизы составляет 25000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 25000 рублей.

Также с ИП ФИО2, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.10.3 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 на выполнение работ по строительству дома противоречащим закону РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного по договору аванса в размере 500000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 313500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 04 коп.

Во взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки свыше 120000 рублей и размера компенсации морального вреда свыше 7000 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 228816 рублей 40 коп., в счет оплаты работ, связанных со строительством дома, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района в размере 12555 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» стоимость производства экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-78/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области