Дело № 2-1043/2023 (33-2969/2023) судья Лазарева М.А.
УИД 69RS0037-02-2023-001117-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Ольги Александровны на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Федоровой Ольге Александровне удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ольги Александровны (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной линии № <данные изъяты> от 07 марта 2017 года за период с 11 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 53 348 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 рублей 45 копеек».
Судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком Федоровой О.А. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 130 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, о задолженности по договору, о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 26 августа 2022 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.
По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составила 53 348 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 47 879 рублей 23 копейки, проценты – 4 749 рублей 06 копеек, штраф – 720 рублей 15 копеек.
Истец АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Федорова О.А. в судебном заседании факт заключения договора не оспаривала, указав на то, что банк необоснованно увеличил лимит задолженности в одностороннем порядке без согласия заемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» отказать.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что она не давала согласие на увеличение лимита задолженности по кредитной карте, что лишило ее возможности сделать свободный и осознанный выбор при установлении лимита. Считает, что была введена в заблуждение относительно действительных условий заключенного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федорову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила (действующие на момент заключения настоящего кредитного договора), предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена следующая норма: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2017 года Федорова О.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.27 в рамках универсального договора, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы.
Согласно тарифному плану ТП 7.27 заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: беспроцентный период - до 55 дней; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание - 590 рублей; за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «CMC-банк» - 59 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по плате и операциям покупок, при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В силу пункта 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (в составе Условий комплексного банковского обслуживания) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк через каналы дистанционног обслуживания и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Подписывая заявление-анкету, Федорова О.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и приняла на себя обязанность их соблюдать.
Материалами дела объективно подтверждается, что Федорова О.А. активировала кредитную карту, совершая с ее помощью приходно-расходные операции.
Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил, осуществляя кредитование ответчика.
Между тем Федорова О.А. возврат кредита надлежащим образом не осуществляла и неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 26 августа 2022 года банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор с Федоровой О.А. путем выставления заемщику заключительного счета.
Размер задолженности ответчика перед истцом согласно расчету последнего по состоянию на 26 августа 2022 года составил 53 348 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 47 879 рублей 23 копейки, проценты – 4 749 рублей 06 копеек, штраф – 720 рублей 15 копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк».
Доводы апелляционной жалобы Федоровой О.А. сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, отклоняя аргументы ответчика о необоснованном одностороннем увеличении банком лимита задолженности без согласия заемщика, суд первой инстанции верно указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, права последнего как потребителя банком не нарушены.
Иных доводов апелляционная жалоба Федоровой О.А. не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
ФИО2