Дело № 2а-4585/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003817-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, понуждении к удовлетворению заявления об утверждении схемы и предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела по существу вышеназванным административным иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в письме от 30.07.2024 года № 17/9666, принятое по заявлению ФИО1 от 11.07.2024 года вх. № №-зем, об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ площадью 240 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть по адресу<адрес >, понуждении к удовлетворению указанного заявления об утверждении схемы и предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратился с указанными выше заявлением к административному ответчику. Однако оспариваемым решением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области было отказано по тем мотивам, что в границах испрашиваемого земельного участка проходит мелиоративный канал, отступ от которого не соблюден. С указанными основаниями отказа он не согласен, поскольку в 2023 года на основании его заявлений были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, смежные с испрашиваемым, которые принадлежат ему на праве собственности с теми же категорией земель и видом разрешенного использования. Более того, после принятия оспариваемого решения он обратился в Агентство мелиорации Калининградской области, по информации которого мелиоративные объекты областной собственности в границах вновь образуемого земельного участка и в непосредственной близости от него отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Калининградмелиоводхоз» и Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2024 года, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2024 года № 04/13690, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в оспариваемом решении основаниям по мотиву отсутствия отступа 5 метров от мелиоративного канала, составляющих ширину береговой полосы, необходимой для его обслуживания. Дополнительно пояснила, что испрашиваемый земельный участок, как следует из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.04.2025 года, находится в водоохраной зоне ручья Гагаринский, в которой запрещены движение и стоянка транспортных средств, за исключением спецтехники. Как видно из фотоматериалов и фрагмента дежурной карты, испрашиваемый истцом земельный участок используется им под стоянку легковых автомобилей, что недопустимо в границах водоохраной зоны.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.07.2024 года обратился к административному ответчику с заявлением, зарегистрированным 11.07.2024 года под вх. № №-зем, об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ площадью 240 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть по адресу: <адрес >

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области приняла решение, выраженное в письме от 30.07.2024 года № 17/9666, об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на КПТ на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, ч. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 ЗК, п. 1 п. 8 ст. 39.15 РФ, п. 6 ст. 6 ВК РФ, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка проходит мелиоративный канал, отступ от которого не соблюден.

Проверяя обоснованность отказа в согласовании схемы, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389330&dst=1764" п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкамВ силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из ответа ФГБУ «Калининградмелиоводхоз» от 08.04.2025 года на запрос суда, по данным картографических материалов вновь образуемый земельный участок, испрашиваемый ФИО1, располагается на расстоянии более 30 метров от мелиоративного канала МПОО-7 (ручей Гагаринский протяженностью 7,3 м), состоящий на балансе Учреждения, и не накладывается на его береговую полосу.

Аналогичный, по сути, ответ был предоставлен истцу Агентством мелиорации Калининградской области от 09.10.2024 года, согласно которому мелиоративные объекты областной собственности в границах вновь образуемого земельного участка площадью 240 кв.м и в непосредственной близости от него, расположенного в <адрес > со смежными ему земельными участками с КН №, отсутствуют.

Таким образом, факт нахождения мелиоративного канала в границах испрашиваемого истцом земельного участка, равно как и обстоятельства расположения такого земельного участка в границах береговой полосы ручья Гагаринский, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам представителя административного истца, фрагмент дежурной карты с нанесением границ образуемого земельного участка и фотоматериалы, на которых изображена водопропускная труба, не подтверждает, что в границах образуемого земельного участка располагается водный объект.

Напротив, как следует из ответа Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа от 21.03.2025 года на запрос суда, вдоль автомобильной дороги по <адрес > в <адрес > расположен придорожный кювет, на примыканиях к дороге проложена водопропускная труба, являющиеся конструктивными элементами автомобильной дороги и предназначенные для отвода ливневых стоков с проезжей части.

Доводы представителя административного ответчика о расположении испрашиваемого истцом земельного участка в водоохраной зоне ручья Гагаринский, в которой запрещены движение и стоянка транспортных средств, за исключением спецтехники, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку оспариваемый отказ администрации не содержал в числе оснований приведенные стороной ответчика в судебном заседании мотивов к отказу в согласовании схемы расположения образуемого земельного участка на КПТ, указанные доводы выходят за пределы оснований отказа, указанных письме от 30.07.2024 года № 17/9666.

В то же время суд по существу приведенных в ходе судебного заседания представителем ответчика доводов полагает возможным отметить следующее.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, требования п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ допускают движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне, при наличии дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают наличие фактической связи испрашиваемого земельного участка, имеющего твердое покрытие, с существующей дорожно-транспортной сетью и обеспечение объектами дорожно-транспортной и инфраструктуры.

При таком положении отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ площадью 240 кв.м, содержащийся в письме администрации от 30.07.2024 года № 17/9666, со ссылкой на наличие в его границах водного объекта и расположение испрашиваемого участка в береговой полосе водного объекта является незаконным.

Поскольку суд не вправе подменять органы местного самоуправления по принятию решений, которые входят в компетенцию уполномоченного органа, иное означало бы вмешательство суда в компетенцию такого органа и предрешало результаты повторного рассмотрения заявления, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по удовлетворению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлению суд не находит.

В то же время, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1

Ввиду признания судом незаконным указанного выше решения муниципального органа с возложением обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца удовлетворение требований об отмене оспариваемого решения представляется излишним, а потому таковое удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, содержащееся в письме от 30.07.2024 года № 17/9666, принятое по заявлению ФИО1 от 11.07.2024 года вх. № №-зем.

Возложить на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанность по повторному рассмотрению в установленный законом срок заявления ФИО1 от 11.07.2024 года вх. № №-зем.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.