Дело № 22-1584 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Гапонова М.А., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Подольской Ю.А.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

15.02.2016 Нагатинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.11.2017 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси производного N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенона, общей массой 0,83 г.) на срок 10 лет 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство –не менее 18,78 г.) на срок 10 лет 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3,4 г.) на срок 10 лет 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, общей массой не менее 1,65 г.) на срок 10 лет 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, с учетом срока задержания, с 19 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осужден за четыре неоконченных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в покушении период до 26.01.2022 года на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, в значительном размере, общей массой не менее 0,83 г.;

в покушении в период до 18.02.2022 года на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, в крупном размере общей массой не менее 18,78 г.;

в покушении в период до 18.02.2022 года на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере, массой не менее 3,4 г.;

в покушении в период до 19.02.2022 года на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, в крупном размере общей массой не менее 1,65 г.

Согласно приговору три преступления имели место в городе Туле, в большинстве на территории Советского района с подсудностью рассмотрения дела в Советском районном суде города Тулы, последнее преступление имело место в городе Узловая Тульской области.

По всем преступлениям, как установил суд, ФИО1 являлся участником организованной группы, выполнял роль закладчика наркотических средств бесконтактным способом путем создания тайников. Для поддержания связи с неустановленными руководителем и участниками организованной группы, получения преступной информации и передачи координат тайников закладок в своей преступной деятельности использовал информационно-телекоммуникационную сеть, включать сеть «Интернет».

По всем четырем преступлениям суд признал их стадию неоконченной.

Суд установил, что довести свои преступления до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельством, в связи с задержанием, изъятием при нем части наркотических средств, а так же мобильного телефона с географическими координатами тайников-закладок, а так же перепиской, имеющей значение для дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за потери отца, его признательные показания.

Просит приговор изменить, учесть в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит невыполненными судом положения ст.297 УПК РФ, просит о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Подольская Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, считали наказание несправедливо суровым, подлежащим смягчению.

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор оставить без изменений по доводам возражений государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия, ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Приговор суда, когда не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований к отмене приговора, либо его изменению, не выявлено.

Приходя к выводу о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, по одному преступлению в значительном, по трем- в крупном размере, суд привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

В приговоре суда подвергнутые детальному анализу доказательства получили объективную убедительную оценку.

Не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в установленных в приговоре преступлениях, а так же с оценкой доказательств, оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, полученные в ходе производства по делу, который подтвердил свою роль закладчика наркотических средств в составе организованной группы, в которую он вступил в сентябре 2021 года, с участниками которой поддерживал связь с помощью приложений мобильного телефона, через интернет.

Он подробно рассказал о распространении наркотических средств за «зарплату» в виде биткоинов, получаемых на электронный кошелек с переводом на банковские карты, подтвердив обстоятельства четырех преступлений.

Как видно из протокола и приговора, от тех показаний, которые ФИО1 дал относительно обнаруженных при нем наркотических средств во время задержания и досмотра, якобы для личного потребления, после оглашения показаний, полученных на предварительном следствии, отказался, поддержал, подтвердив, что и эти наркотические средства находились при нем с целью незаконного сбыта.

По показаниям ФИО1, в сентябре 2021 года в социальной сети <данные изъяты>» ему предложили работу закладчиком наркотических средств, он согласился. Оплата за 1 закладку составляла 200 рублей, денежные средства переводились на электронный кошелек в биткоинах, которые он затем через обменник переводил на свои карты. В мессенджере «<данные изъяты>» он получал от куратора сообщения с координатами нахождения мастер-клада (закладки), который забирал сам и затем раскладывал. Район, где необходимо разложить закладки ему указывал куратор, а он самостоятельно определял в данном районе места закладки, которые фотографировал на телефон, фото скидывал куратору. Раскладывал закладки в <адрес>

Осужденный подтвердил совершение преступления в составе организованной группы, то есть по преступной схеме, за зарплату, а так же указал на использование в своей преступной деятельности электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет), с помощью которых поддерживалась преступная связь, сообщалась преступная информация, использовалась анонимная торговая площадка, он имел свой аккаунт.

Считать, что в этих показаниях осужденный совершил самооговор, либо в отношении него имела место провокация правоохранительных органов, оснований нет.

Приведенные в приговоре показания получены от осужденного в присутствии защитника, с разъяснением им всех процессуальных прав, как видно из протоколов добровольно с изложением содержимого без замечаний.

К тому же показания осужденного с признанием им своей вины изложены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, составляющими ценную доказательную базу совершенных осужденным преступлений.

Придание доказательственной силы показаниям осужденного не противоречит положениям ст.76, 77 УПК РФ, а так же в деталях совпадают с другими доказательствами.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18 письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре.

Относительно наркотических средств весом 0, 83 г, как указал суд в приговоре, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в отношении В.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, наблюдение и обследование местности, когда ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось поведени и действия ФИО1 по созданию тайника-закладки за фонарным столбом у забора <адрес>., где в присутствии понятых закладка была обнаружена и изъята, а по справке об исследовании в закладке находилось наркотическое средство.

О процедуре ОРМ и изъятии из тайника по указанному ФИО2 и самим осужденным адресу сообщили свидетели ФИО19, в оглашенных показаниях свидетель ФИО20, которые в статусе понятых наблюдали за обследованием местности у забора <адрес> обнаружении в снегу тайника и изъятии из тайника наркотического средства.

По показаниям свидетелей ФИО12 в ходе проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> о распространении наркотических средств задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого изъяты 24 пакетика с наркотиками, телефон, банковские карты, блокнот с записями, при проверке информации, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1, были установлены адреса закладок в Туле и <адрес>, а так же переписка относимо наркотических средств и оплаты работы с неустановленными лицами.

Такие же показания даны свидетелями ФИО10, ФИО11, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО3 проводил ОРМ «Обследование … местности», в которых ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители общественности ФИО21 и ФИО22, а так же сам задержанный В.А., показывающий места его закладок наркотических средств для сбыта.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, они 19.02. 2023 года осуществили проверку информации, указанной в телефоне, изъятом у ФИО1, и по географическим координатам в городе Узловая обнаружили тайники закладки с наркотическими средствами.

По показаниям свидетеля ФИО9, у которой ФИО1 проживал в квартире, следует, что ей известно, что ее друг ФИО1 употребляет и сбывает наркотики, работает закладчиком на интернет магазин «<данные изъяты> расположенный на торговой площадке <данные изъяты> а также в мессенджере «<данные изъяты>» и сбывает наркотические вещества и психотропные вещества путем оставления «тайников-закладок» в <адрес>, а также в других городах <адрес>.

Сообщенная свидетелями, а так же самим В.А. информация зафиксирована в протоколе личного досмотра осужденного, в протоколе осмотра вещественных доказательств, протоколах ОРМ об обследовании местностей, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оптическим диском к данному заключению о содержимом изъятого у В.А. телефона, в числе которого список контактов, телефонной книги, СМС сообщений, журнал звонков, информация о файлах-изображениях мест закладок, географических координат, история посещения интернет страниц, в числе которых посещение торговой площадки «<данные изъяты> как относимые к делу, обоснованно признанные вещественными и письменными доказательствами, выписка АО «<данные изъяты>», по зачислению и списанию денежных средств, в том числе 15 и 16 февраля в городе Узловая, со счета, открытого по договору на имя ФИО1

Разночтений, противоречий, несовпадений показаний свидетелей, которые подробно приведены в приговоре, с показаниями самого осужденного, а так же с письменными доказательствами не содержат.

Что касается доказанности признака, связанного со значительным и с крупным размером, то по делу они установлены на основании письменных и вещественных доказательств.

Неоспариваемые размеры наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, общей массой не менее 0,83 г. т.е. значительного, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, общей массой не менее 18,78 г., смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3,4 г., смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a пирролидинопентиофенон, общей массой не менее 1,65 г. – каждого из них как крупного установлен на основании заключений экспертов о качественном и количественном составе изъятых по делу наркотических средств.

Как следует из постановлений Правительства РФ об утверждении списков наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен № 681 уголовный закон в части определения по одному преступлению значительного размера, по трем – крупного, не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств преступлений, в которых определяется возможность начала истечения сроков давности, те периоды, которые указаны в обвинении и так же установленные судом в приговоре, прав на защиту не нарушили. Обвинение и фактические обстоятельства установленных в приговоре преступлений содержат сведения о времени дате, месте, способе совершения и иные, относимы к делу.

Без нарушений норм уголовно-процессуального закона вменены и установлены квалифицирующие признаки организованной группы, а так же использование информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть «Интернет», наличие которых у ФИО1 аргументированы судом в приговоре со ссылкой на показания самого осужденного, а так же письменные и вещественные доказательства.

Тот факт, что в совершении преступлений на момент осуждения имелись неустановленные лица, которых Суханов визуально не видел, но с которыми знаком согласно поддерживаемой регулярно через мобильные средства преступной связи, выводов суда по наличию квалифицирующих признаков, не нарушает.

Роль ФИО1 как закладчика наркотических средств и использование преступной информации от руководителей посредством мобильной связи является способами конспирации, а так же указывает на признаки организованной группы, имеющей преступную структуру из руководителей, курьеров, закладчиков для совершения особо-тяжких преступлений, разграничения функций, распределение ролей, правила и схемы совершения преступлений, навыки взаимодействия, свидетельствующие об устойчивости группы, и все это в целях получения высоких доходов от распространения наркотических средств.

Указанные выше обстоятельства, как признаки организованной группы, отвечают положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

О том, что осужденным ФИО1 совершена совокупность 4 самостоятельных преступлений, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и доказательствах, в том числе самого осужденного.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступлений действия осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Включая сеть «Интернет» в одном преступлении по признаку значительного размера, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ, по трем таким же преступлениям, но по признаку крупного размера, по трем ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовного преследования и наказания, не установлено.

Согласиться с тем, что наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по размеру является чрезмерно суровым, оснований не выявлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, объективно не находя оснований для изменения категории преступлений, а так же для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд в должной мере учел общественную опасность содеянного.

Назначая наказание, суд не допустил неправильного применения уголовного закона, выполнив требования ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, приняв во внимание, в том числе, условия жизни семьи осужденного.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом учтены.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ относительно наркотика весом 3,4 г., смягчающим обстоятельством суд признал предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в обследовании местности с указанием места нахождения тайников закладок с наркотиками.

Отягчающим обстоятельством аргументировано признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в приговоре на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен как опасный.

В этой части уголовный закон применен без нарушений в связи с наличием у осужденного непогашенной судимости за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступления категории тяжких с отбытием наказания в виде лишения свободы в совокупности с совершением четырех особо тяжких преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех требований закона, принципа справедливого наказания не нарушает, смягчению не подлежит.

Вид исправительной колонии, исходя из категории особо-тяжкого преступления, вида рецидива, строгий, назначен так же без нарушений.

Для учета смерти отца смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 389 35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишения свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: