Дело № 2-2050/2025
УИД № 61RS0009-01-2025-001551-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кадры 24» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кадры 24» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба.
Истец указал, что 06.12.2022 между истцом и ООО «Маркет.Операция» был заключен договор об оказании услуг в виде погрузо-разгрузочных работ в отношении товаров и грузов, погрузо-разгрузочных работ в отношении товаров и грузов с применением специальной техники, работ с терминалов и сбором данных, иных работ/услуг на основании заявки ООО «Маркет.Операция».
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оказания услуг истец возмещает ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям. За факт выявленного хищения истец уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай.
29.10.2023 между истцом и ФИО1 ФИО8 (самозанятая) был заключен договор возмездного оказания услуг: услуги упаковки/маркировки товара, услуги по погрузке/разгрузке товара, услуги по комплектации товара. В соответствии с договором ФИО1 ФИО9 должна была оказыать услуги складских отправлений по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 5, корпус 1.
Спустя время от ФИО1 ФИО10 поступила просьба разрешить осуществлять сменные подмены ее мужем – ответчиком.
ООО «Маркет.Операция» проинформировала истца о выявленных фактах хищения товарно-материальных ценностей ответчиком, а также попытка хищения, в результате которой товарно-материальные ценности были повреждены.
14.01.2024 ответчик дал объяснение, согласно которому выявленные факты хищения и порчи товарно-материальных ценностей признал.
29.01.2024 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 12401600012000204.
15.02.2024 истцом получено требований ООО «Маркет.Операция» о возмещении ущерба в размере 1 405 400 рублей.
Истец выплатил ООО «Маркет.Операция» сумму материального ущерба в размере 1 405 400 рублей, что подтвеждается платежными поручениями от 95.03.2024 № 673, от 26.04.2024 № 1143, от 29.05.2024 № 1848.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 405 400 рублей, государственную пошлину в размере 29 054 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 06.12.2022 между истцом и ООО «Маркет.Операция» был заключен договор об оказании услуг в виде погрузо-разгрузочных работ в отношении товаров и грузов, погрузо-разгрузочных работ в отношении товаров и грузов с применением специальной техники, работ с терминалов и сбором данных, иных работ/услуг на основании заявки ООО «Маркет.Операция».
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оказания услуг истец возмещает ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям. За факт выявленного хищения истец уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай.
29.10.2023 между истцом и ФИО1 ФИО12 (самозанятая) был заключен договор возмездного оказания услуг: услуги упаковки/маркировки товара, услуги по погрузке/разгрузке товара, услуги по комплектации товара. В соответствии с договором ФИО1 ФИО13. должна была оказыать услуги складских отправлений по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 5, корпус 1.
Спустя время от ФИО1 ФИО14 поступила просьба разрешить осуществлять сменные подмены ее мужем – ответчиком.
ООО «Маркет.Операция» проинформировала истца о выявленных фактах хищения товарно-материальных ценностей ответчиком, а также попытка хищения, в результате которой товарно-материальные ценности были повреждены.
14.01.2024 ответчик дал объяснение, согласно которому выявленные факты хищения и порчи товарно-материальных ценностей признал.
29.01.2024 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 12401600012000204.
15.02.2024 истцом получено требований ООО «Маркет.Операция» о возмещении ущерба в размере 1 405 400 рублей.
Истец выплатил ООО «Маркет.Операция» сумму материального ущерба в размере 1 405 400 рублей, что подтвеждается платежными поручениями от 95.03.2024 № 673, от 26.04.2024 № 1143, от 29.05.2024 № 1848.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 054 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кадры 24» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО15 (ИНН №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Кадры 24» сумму материального ущерба в размере 1405400рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29054рубля.
ФИО1 ФИО17 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
ФИО1 ФИО18 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.