Дело №2-3494/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005640-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 13.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра, гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем ГАЗ, г/н ФИО12.

Собственником автомобиля Хендай Элантра, гос. номер № является ФИО1 (далее - Истец).

Истец, воспользовавшись своим правом, заказала независимую экспертизу на предмет установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.25г., проведенного ООО «Гарантия Качества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, гос. номер ФИО13 составила 305500 рублей и УТС в размере 49000 рублей.

За проведение оценки ущерба Истцом было оплачено 7 000 рублей.

Так же, Истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о привлечении титульного собственника транспортного средства – ФИО4 в качестве соответчика. Протокольным определением от 28 августа 2025 г. ФИО7 привлечен в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых протокольным определением просит суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 500 (триста пятьдесят четыре тысяча пятьсот) рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 4300 рублей; расходы на адвоката в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г/н ФИО14 под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра, гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем ГАЗ, г/н ФИО15.

Собственником автомобиля Хендай Элантра, гос. номер № является ФИО1 (далее - Истец).Собственником виновного ТС автомобилем ГАЗ, г/н ФИО16 является ФИО4.

Истец, воспользовавшись своим правом, заказала независимую экспертизу на предмет установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.25г., проведенного ООО «Гарантия Качества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, гос. номер ФИО17 составила 305500 рублей и УТС в размере 49000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

С учетом заключения судебного эксперта по делу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки/модели ГАЗ, г/н ФИО18, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4

Ответчик ФИО4, будучи собственником источника повышенной опасности - транспортного средства - автомобиля марки/модели " ГАЗ, г/н ФИО19 не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО2, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 500 (триста пятьдесят четыре тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 4 300 руб., что подтверждается квитанцией, а также услуги независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 300 (четыре тысяча триста) рублей и независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО5 представлял интересы истца ФИО1 с момента обращения в Советский районный суд г. Махачкалы с иском, до рассмотрения дела в суде по существу.

Ответчики возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявляли, доказательств чрезмерности судебных расходов не представляли.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков солидарно 40 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости, потому присуждает ко взысканию 40 000 (сорок тысяча) рублей солидарно с ФИО2 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО22 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 354 500 (триста пятьдесят четыре тысяча пятьсот) рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяча) рублей; расходы на государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысяча триста) рублей; расходы на адвоката в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов