Дело № 2-949/2023 копия
УИД 52RS0010-01-2023-000382-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 05 июня 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Русский Лес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 05.03.2017 руб. в размере 20000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по указанному договору в размере 34639,82 руб. за период с 06.03.2017 по 23.02.2023, неустойки в размере 23585,90 руб. за период с 03.04.2017 по 23.02.2023, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2546,77 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2017 между ООО МКК «Городская Касса+» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ООО МКК «Городская Касса+» передало ответчику денежные средства в сумме 20000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить в срок до 02.04.2017 с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,50% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.
ООО МКК «Городская Касса+» выполнило свои обязательства и 05.03.2017 по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> выдал ответчику заем в сумме 20000 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил.
За период пользования суммой займа ответчик погасил сумму процентов в размере 25360,18 руб. Более оплат не производил, на неоднократные обращения о погашении задолженности не реагировал.
Между ООО МКК «Городская Касса+» и КПК «Русский Лес» был заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского микрозайма.
Представитель истца КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что с КПК «Русский Лес» договор не заключала, о выкупе долга не знала.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.9 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2017 между ООО МКК «Городская Касса+» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № НН3096634, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8400 руб. единовременным платежом в срок до 02.04.2017 г.
Согласно п.2.2 Договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, займодавец может уступить третьему лицу свои права требования долга путем заключения договора уступки прав требования долга (цессии).
ФИО1 был ознакомлена, полностью согласилась и обязалась соблюдать условия договора потребительского микрозайма, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
ООО МКК «Городская Касса+» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2017 <данные изъяты>.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.
15.10.2019 г. ООО МКК «Городская Касса+» заключило с КПК «Русский Лес» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 05.03.2017, заключенному с ФИО1, перешло к КПК «Русский Лес».
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма, составляет 78225,72 руб., в том числе: остаток основного долга 20000 руб., задолженность по процентам за период с 06.03.2017 по 23.02.2023 - 34639,82 руб., неустойка за период с 03.04.2017 по 23.02.2023 – 23585,90 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий договора займа, с учетом всех платежей, внесенных ответчиком по договору займа в счет погашения, в соответствии с очередностью, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
Общий размер уплаченных процентов (согласно исковому заявлению за период с 13.05.2019 г. по 29.12.2021 г. в счет погашения процентов перечислено 25360,18 руб.) и предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, предусмотренного п.9 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб.
Указанный размер неустойки не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не приводя должника к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а кредитора к получению необоснованной выгоды.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в срок до 02.04.2017 г.
11.10.2017 г. (согласно штампу на почтовом отправлении) ООО МКК «Городская Касса+» обратилось в судебный участок № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № НН3096634 от 05.03.2017 (то есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 06 месяцев 09 дней).
20.10.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 30.11.2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № НН3096634 от 05.03.2017 истец обратился 24.02.2023 г. (согласно квитанции об отправке) (то есть спустя 01 год 02 месяца 04 дня после отмены судебного приказа).
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № НН3096634 от 05.03.2017 не истек.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору займа уклоняется, исковые требования КПК «Русский Лес» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 05.03.2017 г. в сумме 63639,82 руб. (в том числе: остаток основного долга 20000 руб., проценты - 34639,82 руб., неустойка – 9000 руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (договор № <данные изъяты> от 16.02.2023 г., спецификация к договору от 16.02.2023, платежное поручение <данные изъяты> от 20.02.2023), почтовые расходы в размере 75,60 руб. (список почтовых отправлений от 21.02.2023), расходы по оплате госпошлины в размере 2546,77 руб. (платежное поручение от 21.02.2023 № 68).
В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546,77 руб.. При этом, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, исходил из объема заявленных требований, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 05.03.2017 г. в сумме 63639,82 руб. (в том числе: остаток основного долга 20000 руб., проценты - 34639,82 руб., неустойка – 9000 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546,77 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 г.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-949/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь О.В. Малышева