Решение по делу № 2-254/2025 от 31.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

2-254/2025 (2-2805/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-002570-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, пени (неустойку), компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (далее – транспортное средство, автомобиль).

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания в целях определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотры транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5, однако транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомир Брянск», о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока страхового возмещения, выплате финансовой санкции в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 процентов в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании он пояснил, что транспортное средство отремонтировано, он не согласился на ремонт автомобиля с использованием аналоговых запчастей, поскольку на нем стояли оригинальные запчасти.

Представитель ответчика ФИО2 представил возражения (Т.1 л.д. 233-236) относительно требований иска, просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что с учетом года выпуска автомобиля при его ремонте могут применяться аналоговые запасные части, в связи с чем, полагал, что ремонт автомобиля не состоялся по причине отказа от него истца, а не по вине страховщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ИП ФИО5 – ФИО6 пояснил, что истец приезжал с направлением страховой компании в целях ремонта, после осмотра автомобиля ему предложили выполнить ремонт с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей, от которого истец отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7, ФИО4, представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3. застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания в целях определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотры транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi,составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу уведомление о направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>» на ремонт в СТОА ИП ФИО5, однако транспортное средство отремонтировано не было.

На представленном истцом направлении на ремонт, выданном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представителем СТОА ИП ФИО5 указано: клиент отказался от постановки аналоговых запчастей и требует только оригинал.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с требованиями: о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомир Брянск», о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока страхового возмещения, выплате финансовой санкции в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, финансовой санкции, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия сведений об обращении ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, (далее – заключение судебной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2024г. исходя из среднерыночных цен в Брянской области с использованием в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов, подходящих под заводскую комплектацию), выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, на дату ДТП с учётом износа – <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, с учётом износа – <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе - Брянская область на дату ДТП с учётом износа – <данные изъяты>, без учёта износа -<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы с учётом износа – <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>

Определить оригинальность установленных на автомобиле и поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. запасных частей не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В заявлении об уточнении требований после проведения судебной экспертизы истец указал, что размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составил <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в рамках ОСАГО – <данные изъяты>, убыток – <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стомиости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по Единой методике в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании убытков в сумме – <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (<данные изъяты>) и надлежащим страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля истца с учетом года выпуска транспортного средства должен производиться новыми аналоговыми запасными деталями по следующим основаниям. Согласно заключению проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы определить оригинальность установленных на автомобиле и поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ запасных частей не представилось возможным. Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что на автомобиле стояли оригинальные детали, ранее автомобиль не являлся участником ДТП. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поэтому с учетом права истца на возмещение убытков, оснований для вывода о правомерности ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей не имеется, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 № 88-5053/2025).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно уточненному иску истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) <данные изъяты> дня = <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов в сумме <данные изъяты>, рассчитанный от суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>

Однако размер неустойки подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа - <данные изъяты>, расчет размера неустойки следующий: <данные изъяты> (от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа - <данные изъяты>) <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное в возражении ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, в целях обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер убытков, которые истец просит взыскать (<данные изъяты>), штрафной характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и как указано выше следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В связи с изложенным суд не соглашается в требованием истца о расчете размера неустойки и штрафа от размер убытков в сумме <данные изъяты>

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа в сумме <данные изъяты> рассчитан в размере 50 процентов от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа - <данные изъяты>, с учетом объяснений представителя истца, пояснившего, что поддерживает требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы страхового возмещения.

Рассматривая заявленное в возражения ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, в целях обеспечения соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер убытков, которые истец просит взыскать (<данные изъяты>), в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, уточненное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, длительности невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате ремонте транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика, страховой компанией суду не представлено.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2025 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возложена в равных частях на обе стороны, заявившие ходатайства о назначении экспертизы, истца ФИО3 (денежные средства внесены согласно чеку ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в Брянской области) и на ответчика СПАО «Ингосстрах» (денежные средства внесены на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Размер уточненных исковых требований истца составил <данные изъяты> (<данные изъяты>, без учета требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер требований истца, признанных судом обоснованными, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), без учета требования о взыскании компенсации морального вреда и до применения ст. 333 ГК РФ, что составляет 46,1 процента от размера требований уточненного иска.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО8 стоимость экспертизы составила 40000 рублей, соответственно, внесенные сторонами на счет Управления Судебного департамента в Брянской области денежные средства в общей сумме 38000 руб. подлежат перечислению эксперту ИП ФИО8

В части требования уточненного иска о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, применяя пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, учитывая, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в общей сумме 20000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в сумме 9220 руб. (46, 1 процента от 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, пени (неустойку), компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9220 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) денежные средства в сумме <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Брянской области денежные средства в сумме <данные изъяты> (внесенные по гражданскому делу № 2-2805/2024 истцом ФИО3 согласно чеку ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и внесенные ответчиком СПАО «Ингосстрах» денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 на расчетный счет №

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований уточненного искового заявления ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова