Решение по делу № 2-474/2023 от 26.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Дело №2-474/2023

48RS0009-01-2022-000904-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 26 сентября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., помощнике судьи Сорокиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 05.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок в 60 месяцев со сроком погашения 05.11.2016. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,1 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ФИО2

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 30.09.2022 за ним образовалась задолженность в размере 2 077 837 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 105076,58 рублей; проценты за пользование кредитом – 285844,84 рублей; штрафные санкции – 1686915,68 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО2 было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На стадии подготовки иска истец снизил размер штрафных санкций до 145722,13 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 105076,58 рублей; процентов за пользование кредитом – 285844,84 рублей; штрафных санкций – 145722,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8566,44 рублей.

Представитель истца и ответчик будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 указал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления части требований о взыскании платежей по кредитному договору. Полагает, что истцом завышен размер суммы процентов, заявленных ко взысканию. Кроме того, полагает, что истец совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом: при формировании задолженности с 2014 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2018 году. Кроме того, получив судебный приказ в 2018 году и после окончания исполнительного производства в 2019 году, истец обратился в службу судебных приставов спустя 2,5 года (в 2022 году), чем способствовал увеличению размера суммы процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО2 просил применить положения о сроке исковой давности, применить последствия пропуска срока, снизить размер задолженности до суммы долга по состоянию на 25.08.2015 и снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменные заявления (пояснения) ответчика и, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей. По существу заявленных требований пояснила, что ответчик, являясь добросовестным гражданином, не оспаривает факт заключения договора, не отрицает факта образования задолженности. Вместе с тем, полагает, что истец поступает недобросовестно, т.к. на дату лишения банка лицензии размер задолженности истца составлял примерно 85 000 рублей (сумма основного долга и процентов). Вместе с тем, длительное не обращение банка за получением судебного приказа (более 4-х лет), а затем за предъявлением его к исполнению (более 2,5 лет) привело к тому, что у ответчика сформировалась задолженность, которая с 85 000 рублей увеличилась до 500 000 рублей. В связи с чем, действия Банка должны быть признаны злоупотреблением правом. При этом, ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности путем внесения средств на депозит нотариуса.

Оценив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7, 8 ст.222 ГПК РФ, п.п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 05.11.2016, при ставке процента за пользование кредитными средствами – 0,1% в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 05.11.2011 наличными денежными средствами ФИО2 суммы кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора).

Ответчик ФИО2 с 24.07.2015 прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2022.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 536643 рубля 55 копеек, из которых: сумма основного долга – 105076,58 рублей; процентов за пользование кредитом – 285844,84 рублей; штрафных санкций – 145722,13 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности либо наличия оснований для освобождения от ее погашения, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимание.

Так, в соответствии с датой на почтовом штемпеле на конверте с заявлением истца о выдаче судебного приказа (л.д.69 об.), истец передал материалы заявления в отделение почтовой связи 13.08.2018.

Поскольку ст.196 ГК РФ предусмотрен 3-х летний срок исковой давности, а по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец при обращении за выдачей судебного приказа осуществил защиту своего права в отношении всех платежей, датированных после 13.08.2015 (срок обращения 13.08.2018 минус 3 года).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик должен был осуществлять погашение задолженности ежемесячно 25 числа (л.д.9-10). В связи с чем, при обращении истца за выдачей судебного приказа истец осуществил защиту права лишь в отношении платежей с 25.08.2015 (46-й платеж и позднее).

Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору начиная с 46-го платежа и до даты погашения кредита (07.11.2016) составляет 92228,15 рублей.

При этом, как обоснованно указано ответчиком, право на удовлетворение требования в отношении платежей ранее даты 25.08.2015 истцом утрачено в связи с прошествием с даты каждого платежа срока более 3-х лет, заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием доводов истца и оснований для восстановления указанного срока.

27.08.2018 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Данковского района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с информацией Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области от 15.09.2023, указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению и 05.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №№ИП.

20.12.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.07.2022 судебный приказ был предъявлен к исполнению повторно и 29.07.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14.07.2022 заявление должника ФИО2 о восстановлении срока для отмены судебного приказа было удовлетворено, судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28.11.2022 (в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа), тем самым сохранив срок исковой давности для всех платежей, в отношении которых выдавался судебный приказ.

При этом, доводы ответчика о том, что он не был извещен о реквизитах, по которым должны перечисляться ежемесячные платежи, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких - либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных обстоятельств (невыполнения истцом определенных действий, предусмотренных Законом), как и доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В связи с чем, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом имеющимся правом на обращение в суд либо определение периода предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей со сроком внесения ранее 25.08.2015 (т.е. до 45 платежа включительно).

В отношении платежей более поздней даты (с 25.08.2015) истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В период судебной защиты (действия судебного приказа с 27.08.2018 по 14.07.2022) течение срока исковой давности не осуществлялось.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет также 3 года, и указанный срок начинает исчисляться заново при возвращении исполнительного документа взыскателю, в период действия судебного приказа истцом не допускался пропуск срока предъявления документа к исполнению (с учетом предъявления к исполнению в ноябре 2019 года и июле 2022 года).

Как уже было отражено выше, после отмены судебного приказа (14.07.2022) истец в пределах 6-ти месячного срока обратился в суд с исковым заявлением, тем самым сохранив за собой право на взыскание задолженности по всем платежам, в отношении которых выносился судебный приказ (начиная с 25.08.2015 и позднее).

С учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для части просроченных платежей и отсутствии сведений о расторжении кредитного договора (при отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения средств в погашение задолженности после 25.08.2015) суд полагает, что размер подлежащих удовлетворению требований определяется следующим образом: размер задолженности по состоянию на 07.11.2016 + размер процентов за пользование денежными средствами в размере основного долга по продолжающему свое действие кредитному договору за период с 08.11.2016 по 30.09.2022 (как требует истец) + неустойка на сумму задолженности в соответствии с условиями договора.

Размер задолженности на 07.11.2016 (при отсутствии со стороны ответчика сведений о погашении задолженности после 25.08.2015) составляет: 117768,64 рублей (7333Х15+7773,64).

При этом, размер основного долга по указанным платежам составляет 92228,15 рублей(4658,38+4618,34+4761,51+4987,3+5136,92+5222,97+5384,88+5666,72+5727,47+5951,09+6009,29+6378,11+6473,52+6652,95+6909,64+7689,06); задолженность по процентам на 07.11.2016 составляет 25540,49 рублей (117768,64-92228,15).

Поскольку в судебном заседании доводов и доказательств расторжения договора не представлено, а в силу п.6.1 договора последний продолжает действовать до погашения должником суммы основного долга и получения кредитором всех плат и штрафов, истец (при отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом) вправе начислять проценты должнику на сумму основного долга (92228,15) начиная с 08.11.2016 по 30.09.2022 (дата формирования заявленного истцом требования).

Поскольку в силу п.1.3 договора размер процентов за пользование денежными средствами составляет 0,1 % ежедневно, размер задолженности по процентам на сумму основного долга за период с 08.11.2016 по 30.09.2022 (2160 дней) составляет 199216,8 рублей (92228,15х0,1/100Х2160).

А сумма общей задолженности ответчика составляет 316 985,44 рублей, где 117768,64 рублей сумма задолженности по основному долгу и процентам на дату 07.11.2016 + 199216,8 сумма процентов по условиям договора (0,1% ежедневно) на сумму основного долга за период с 08.11.2016 (со следующего дня исполнения договора) до 30.09.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии со ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, факт наличия между сторонами соглашения об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки подтверждается п.4.3 кредитного договора.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в силу требований законодательства с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления №7).

Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер задолженности суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в 145 722,13 рублей соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства при общей сумме задолженности в 316985,44 рублей и периоде неисполнения обязательства в 2160 дней.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный ответчиком (60650,81 рублей), поскольку предложенная ответчиком ко взысканию сумма неустойки существенно меньше, не только неустойки, определенной по правилам п.4.3 договора, но и неустойки, рассчитанной по правилам положений ст.395 ГК (124 559,08 рублей) за период с 08.11.2016 по 31.03.2022 (даты начала действия моратория).

В связи с чем, при отсутствии к тому доказательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика иного платежа в размере 4500 рублей, указанного в графике на дату 25.11.2015.

Так, установление платы за обслуживание счетов по тарифному плану нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о принятии обязательства по оплате услуг банка на открытие и ведение счета. Более того, из материалов дела видно, что банковский счет №№ был открыт на имя ответчика в день заключения кредитного договора для перечисления заемщику кредитных денежных средств и использовался как заемщиком, так и Банком только для целей возврата кредита, иных списаний по данному счету за спорный период не производилось. Указанные обстоятельства не позволяют расценивать действия Банка по открытию и обслуживанию данного счета как самостоятельную банковскую услугу, за предоставление которой возможно взимание платы на основании ст.851 ГК РФ.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом расчета произведенного судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7827 рублей (по платежным поручениям №31673 от 06.08.2018 и 7709 от 21.11.2022).

В связи с чем, общая сумма взыскания составляет 470 534,57 рублей = 92228,15 (основной долг)+ 25540,49 (проценты по состоянию на 07.11.2016)+ 199216,8 (проценты на сумму основного долга по условиям кредитного договора)+ 145 722,13 (сумма пени)+ 7827 (сумма госпошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05.11.2011, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 470 534 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек, из которых:

- 92228 (девяносто две тысячи двести двадцать восемь) рублей 15 копеек в возмещение задолженности по основному долгу по кредитному договору;

- 25540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 49 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 07.11.2016;

- 199 216 (сто девяносто девять тысяч двести шестнадцать) рублей 80 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2016 по 30.09.2022;

- 145 722 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 13 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

- 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2023