РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-009245-12

24 апреля 2023 года Дело №2-324/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» о взыскании упущенной выгоды,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Вдоволь» неосновательного обогащения в размере 1 822 389 руб. 90 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 44 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ответчиком заняты принадлежащие истцу помещения №, расположенные в незавершенном строительстве 2-ой очереди плодоовощной базы по адресу: <адрес>. Ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что арендная плата составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – 533 662 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 570 6041 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 718 126 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что поскольку истец пользуется спорным имуществом, с него в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы. Представитель истца настаивал на взыскании неосновательного обогащения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Вдоволь» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что с 2014 года, с момента приобретения 2 очереди плодовоовощной базы, истцу было известно, что спорные помещения ей не передавались, что они находятся в фактическом пользовании ответчика при отсутствии каких-либо арендных обязательств между сторонами. Истец допускала владение ответчиком спорными помещениями. В связи с чем, представитель ответчика, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Далее представитель ответчика указывала, что ответчик открыто владел помещениями, нес расходы по его содержанию, платил арендную плату за землю с учетом этих помещений. Доказательств, что ответчик получал от использования этих помещений какие-либо доходы, суду не предоставлено. Вторая очередь плодовоовощной базы является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 59%. Эксплуатация здания, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию запрещена. Кроме того, представитель ответчика указывает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению ст. 303 ГК РФ, в силу которой срок взыскания денежных средств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ. Представитель ООО «Вдоволь» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Вдоволь» на праве собственности принадлежит здание, назначение – нежилое, площадью 2348,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенная строительством 2 очередь плодоовощной базы, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4276,4 кв.м., степень готовности: 59%, инв. №38/4, лит. В, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. У ООО «Вдоволь» в пользу ФИО1 истребованы помещения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № лит. В, в незавершенной строительством 2-ой очереди плодовоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявляя о взыскании с ООО «Вдоволь» неосновательного обогащения, представитель истца указывал на взыскание с ответчика аренды за пользование спорными нежилыми помещениями.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая доводы представителя истца, суд считает, что фактически представитель истца заявляет о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Так, взыскание упущенной выгоды представляет собой реализацию механизма деликтной ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества, размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела принадлежащая ФИО1 2 очередь плодоовощной базы, площадью застройки 4276,4 кв.м., по адресу: <адрес> является неоконченным строительством объектом, степень готовности – 59%.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства не оспариваются представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение надлежащим образом не введено в эксплуатацию, суд считает, что данное нежилое помещение, в силу вышеуказанных норм права, не может эксплуатироваться.

Из проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения стоимости аренды помещений, эксперт выезжал на место и осматривал спорное нежилое помещение. Согласно описанию объекта исследования (том 2, стр. 7-8): материал полов – в помещениях № – бетонные, в помещениях №- отсутствуют (гравий); Внутренняя отделка – в помещении № – стены и потолок профлист, в помещении № – стены, потолок окраска, в помещении № – отделка отсутствует; Наличие инженерных коммуникаций - в помещении № предусмотрено электроосвещение (не функционирует), в помещениях № инженерные коммуникации отсутствуют; На момент проведения осмотра помещение не используется; Общая характеристика состояния – условно-удовлетворительное неэксплуатируемое, требуется ремонт и завершение строительства.

Также к экспертизе приложены фотографии спорного помещения, из которых следует, что нежилое помещение пустое, нуждается в косметическом ремонте.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена лицом, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, экспертиза проведена с выездом на местность.

Не смотря на то, что данная судебная экспертиза проводилась на предмет определения стоимости арендной платы спорного нежилого помещения, суд считает возможным принять судебную экспертизу в качестве одного из доказательств технического состояния спорного нежилого помещения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, однако, считал необходимым при рассмотрении спора руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза и оценка собственности».

Между тем, описание спорного нежилого помещения указание в данном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку в разделе 2 отчета в графе «особенности проведения осмотра объекта оценки» указано, что осмотр объекта оценки не проводился, не представилось возможности, оценка проведена согласно пояснений собственника и предоставленных документов.

А поскольку специалист, составлявший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не видел спорного нежилого помещения, то и описание данного нежилого помещения является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала, что ООО «Вдоволь» владело спорным нежилым помещением, но никогда им не пользовалось.

По смыслу норм гражданского законодательства под владением понимается фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения. Под правом пользования понимается право извлекать из вещи ее полезные свойства, удовлетворять свои потребности, получать выгоду.

Между тем, доказательств того, что ООО «Вдоволь» каким-либо образом пользовался спорным нежилым помещением (например, в помещении стояли станки, на которых ООО «Вдоволь» изготавливало свою продукцию, либо ООО «Вдоволь» сдавало помещение третьим лицам и т.п.) стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Сам по себе факт владения нежилым помещением, безусловно не подтверждает факт использования данного нежилого помещения и тем более не подтверждает факт получения ООО «Вдоволь» выгоды от спорного нежилого помещения.

Кроме того, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, что в заявленный ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имела реальную возможность использовать спорное помещение, но не могла этого делать ввиду противоправного поведения ответчика (например, доказательства наличия у истца какого либо производства, которое из-за ответчика не смогло заработать, либо доказательства наличия сдачи истцом нежилого помещения в аренду третьему лицу, которое из-за ответчика не смогло въехать в нежилое помещение).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что 2 очередь плодоовощной базы, площадью застройки 4276,4 кв.м., по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 59%, учитывая техническое состояние спорного объекта недвижимости, а также учитывая, что суду не предоставлено доказательств пользования ООО «Вдоволь» спорным нежилым помещением и доказательств наличия у истца реальной упущенной выгоды ввиду противоправного поведения ответчика, суд считает, что совокупность необходимых обстоятельств для возмещения упущенной выгоды, предусмотренная ст. 15, абз. 1 ст. 303 ГК РФ, отсутствует.

А, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требования о взыскании с ООО «Вдоволь» упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

Председательствующий: Е.А. Царева