УИД 62RS0001-01-2022-003952-25 № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к <данные изъяты> Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты> Д.А. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору об уступке прав (требований) № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 723 рубля, из которых 21 000 рублей – сумма основного долга, 30 334 рублей 50 копеек – сумма задолженности по процентам, 388 рублей 50 копек – сумма задолженности по пени.

Просит взыскать с <данные изъяты> Д.А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 723 рубля, а также государственную пошлину в размере 1 751 рубль 69 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО «МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, а также иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и <данные изъяты> Д.А. (Клиент) в простой письменной форме заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Клиенту займ в размере 21 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,000 % годовых.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик <данные изъяты> Д.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) на номер №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В силу п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои прав (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Из п. 17 Индивидуальных условий следует, что заем предоставляется в сумме 20 000 рублей на банковскую карту Заемщика №, в сумме 1 000 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.

Также из материалов дела следует, что одновременно с Индивидуальными условиями ответчик <данные изъяты> Д.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) на номер № заявление застрахованного лица о согласии быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен ООО «МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют Страхование», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному Договору страхования будет являться ответчик, а в случае его смерти – наследники. За присоединение к Договору страхования ответчиком вносится плата в сумме 1 000 рублей.

Займ заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> Д.А., что подтверждается выпиской по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты> Д.А. Факт заключения договора страхования с ООО «Абсолют Страхование» и перечисления по нему страховой премии в сумме 1 000 рублей подтверждается ответом третьего лица ООО «Абсолют Страхование» на запрос суда.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях и выполнения истцом условий договора установлен в судебном заседании.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей (включительно) на срок от 31 до 60 дней включительно составляет 322,905 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365 % годовых.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Помимо этого, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед таблицей с индивидуальными условиями займа сторонами согласовано условие, что ООО «МФК «Мани Мен» не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) иные меры ответственности по договору и иные платежи за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных по договору процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору и иных платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Данное условие полностью соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

В подтверждение размера задолженности по договору займа истцом представлен расчет, который судом проверен, он соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, данный расчет не оспорен ответчиком.

Суд учитывает, что установленный займодавцем размер процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору и иных платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, за спорный период не превышает установленные законом и договором ограничения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения договора займа, предоставления, обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, а также об ином размере задолженности стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания, распределенного судом, представлено не было.

Доказательств погашения суммы долга истцу ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, у ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 723 рублей, из которых 21 000 рублей – сумма основного долга, 30 334 рублей 50 копеек – сумма задолженности по процентам, 388 рублей 50 копеек – сумма задолженности по пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку её снижение в данном случае повлечет ситуацию, при которой для ответчика неправомерное поведение будет экономически более выгодным, чем соблюдение требований законодательства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанным в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п.1.1.).

В соответствии с п.1.3. Договора уступки, права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора.

Согласно Приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности, в том числе к должнику <данные изъяты> Д.А., возникшей у должника перед Цедентом по договору займа № в размере 52 500 рублей.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АСВ» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 51 723 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 751 рубль 69 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к <данные изъяты> Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 723 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль) 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 марта 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Буторин А.Е.