Дело №2-28/2025
УИД48RS0005-01-2024-001425-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Царитовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО8, удостоверенного 13.08.220 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО3, зарегистрированное в реестре №; признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО8, он является наследником первой очереди. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно о том, что в наследственном деле имеется завещание в пользу ФИО2, которая не является близким родственником умершей ФИО8 При жизни ФИО8 имела хронические заболевания: <данные изъяты> от 25.02.2018, атеротромбический <данные изъяты>. Инвалид <данные изъяты>. Так, в конце 2017 года ФИО8 начала высказывать частые жалобы на «жуткие, дикие» головные боли; в феврале 2018 года у нее произошел инсульт, после чего ФИО8 стала нуждаться в постороннем уходе, обслуживать себя уже не могла. Он купал, стирал, готовил пищу, выводил ее на прогулку. В октябре 2018 года ФИО8 могла уже самостоятельно выходить на улицу, посидеть на лавочке. В это же время к ней в гости стала приходить некая <данные изъяты>, данные которой ему не известны. С декабря 2018 года ФИО8 стала ему говорить о том, что квартиру нужно пожертвовать храму, что <данные изъяты> пожертвовала свою квартиру храму и боль покинула ее тело, рак отступил. В последующем, с сентября 2019 год она запретил <данные изъяты> навещать ФИО8, в связи с чем, между ФИО8 и ним возникали конфликты, он переживал за ФИО8, так как она верила, что пожертвовав квартиру храму, болезни исчезнут. С февраля 2020 года состояние здоровья ФИО8 стало ухудшаться, снова участились головные боли, ФИО8 жаловалась на шум в голове, ушах. С апреля 2020 года ФИО8 перестала признавать его как сына, требовала позвать дочь, запрещала себя купать, говоря, что придет дочь и ее искупает. Такие периоды при ее жизни были периодичными, она могла 3-4 дня не узнавать его как сына, а потом две недели могло быть все нормально. От нотариуса ему стало известно о том, что ФИО8 оформила 13.08.2020 года завещание. День составления завещания он помни хорошо, примерно в 13.00 часов он приехал навестить ФИО8, но ее не оказалось ни дома, ни во дворе. От жителей дома он узнал, что ФИО8 садилась в автомашину сына соседки. Он связался с сыном соседки и выяснил, что тот отвез ФИО8 на Боевой проезд и высадил у киосков, где рядом в зданиях располагаются нотариусы. Он поехал по указанному адресу и подъезжая к месту, на остановке общественного транспорта, увидел свою мать; одежда, тело, волосы ФИО8 были грязными, вероятно, она падала; от нее исходил запах мочи. Он отвез ФИО8 домой, искупал, начал стирать одежду и в кармане обнаружил фотографию, на которой была изображена девушка, на оборотной стороне фотографии была надпись-фамилия, им, отчество и дата рождения. Практически все фотографии в семейных альбомах семьи ФИО16 были подписаны таким образом, эти надписи делал отец, чтобы не забыть даты рождения близких, родственников, знакомых. В настоящее время он понимает, что именно только поэтому в завещании от 13.08.2020 указана фамилия, имя, отчество и дата рождения. ФИО2 родственница, которая живет в другом регионе, точный адрес ее места жительства не известен, никаких отношений ни у матери, ни у него с ФИО2 не было, в гости она не приезжала, уход за ФИО8 не осуществляла, участия в похоронах не принимала. Состояние здоровья ФИО8. после 13.08.2020 только ухудшалось и 31.08.2020 ФИО8 была госпитализирована в экстренном порядке в больницу с жалобами на выраженные головные боли, шум в голове, где она находилась на стационарном лечении до 11.09.2020 года. В период с 2017 года по день смерти ФИО8 множественное количество раз обращалась за медицинской помощью, лечение было как амбулаторным, так и стационарным; полагает, что в момент совершения нотариального действия- составления завещания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, ответчица ФИО2, третье лицо нотариус Липецкого нотариального округа Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом путем совершения завещания предусмотрено пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, чтоистец ФИО1 является сыном ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО8
Согласно завещанию от 13.08.2020 ФИО8 сделала нотариальное распоряжение, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» от 31 марта 2025 №, ФИО8 страдала в последние годы жизни и на момент подписания завещания 18.08.2020 года <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде <данные изъяты>, что выражалось в предъявляемых ею жалобах на головные боли, головокружение, общую слабость, плохой сон, что служило основанием для наблюдения и лечения врачами неврологами и терапевтами. Из анализа медицинской документации следует, что ухудшение общего состояния у подэкспертной отмечалось в 2018 году после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения с нарушениями речи (сенсо-моторной афазией), что потребовало госпитализации в период с 25.02 по 10.03.2018 г., при этом во время выписки отмечалось ее «относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой». Вместе с тем, при осмотрах терапевтом и неврологом в апреле и июле 2018 г. указывалось на «снижение памяти, незначительные нарушения речи», в марте 2020 г.- «плохой сон, раздражительность», но в описании соматического статуса не отмечено грубой патологии, необходимости в направлении на консультацию психиатра не было. В дальнейшем обращалась за врачебной помощью не часто, и во врачебных записях нет указаний на наличие нарушений когнитивных функций, а в период максимально приближенный к оформлению завещания вовсе нет осмотров врачей. Ее обращение за врачебной помощью и госпитализация в августе 2020 г. после составления завещания были обусловлены общим ухудшением неврологического состояния, что проявлялось головокружением, шаткостью походки, ОНМК было исключено. Наряду с этим при госпитализации в хирургическое отделение в декабре 2020 г. указано на полную сохранность ориентировки, отсутствие нарушений сознания. В связи с недостаточностью и противоречивостью сведений, описывающих психическое состояние ФИО8, экспертная комиссия не может категоричного высказаться о степени выраженности имеющихся у нее психических нарушений в момент подписания завещания 13.08.2020 г., и соответственно решить могла или не могла она понимать значение своих действий или руководить ими. По заключению психолога с учетом имеющихся <данные изъяты>, следует, что у ФИО8 при жизни к моменту составления завещания. имели место изменения психических процессов по органическому типу (снижение концентрации внимания, памяти, работоспособности; быстрая утомляемость, раздражительность, чувство тревоги). Однако, достоверно оценить степень и глубину имеющихся расстройств, а также выявить индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени не представляется возможным. Объективные медицинские сведения, характеризующие психическое состояние подэкспертной в период подготовки и оформления имущественной сделки отсутствуют.
Проанализировав указанное заключение комплекснойсудебной психолого-психиатрической экспертизы, на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела; представленные в распоряжение экспертов медицинские документы полностью исследованы при даче заключения, что прямо из него следует; экспертиза назначена и проведена специализированным учреждением - ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница», в состав комиссии при ее проведении вошли психиатры, эксперты, имеющие длительный экспертный стаж, высшее образование, в связи с чем, суд признает заключение комплекснойсудебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» от 31 марта 2025 № надлежащим доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что в период подписания 13.08.2020года завещания ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ее действительная воля была искажена, не представлено и судом не установлено.
Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик оказала влияние на волеизъявление ФИО8, обманула ее относительно правовой природы совершаемой сделки и обстоятельствах, повлиявших на решение наследодателя составить завещание, либо ввела ее в заблуждение при составлении завещания, в ходе рассмотрения дела также не установлено,
В рассматриваемом случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО8 в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО8, что медицинская документация, содержащая сведения о перенесенном ФИО8 в 2018 острого нарушения мозгового кровообращения с нарушениями речи, а также показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенных экспертами исследований не подтверждают доводов истца о том, что ФИО8 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Позиция же стороны истца основывается лишь на собственных суждениях в медицине и показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, между тем специальные познания у данных лиц в области медицины отсутствуют и не могут сами по себе подменять заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии доказательств в подтверждение позиции истца.
При изложенных обстоятельствах, в ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо нарушений порока воли наследодателя при удостоверении завещания, отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО8 при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО8, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного 13.08.220 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО3
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производного от него требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 12.08.2025