Дело № 2-1-2/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, администрации ФИО5 <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о сносе самовольной постройки, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выгоничский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники остальной части дома являются ФИО4 и ФИО7 также по <данные изъяты>. Дом после пожара требовал капитального ремонта. В связи с чем в <дата> года истцом произведены неотделимые улучшения на сумму 1 600 000 руб. Соответствующая <данные изъяты> расходов подлежит взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения исковых требований: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, за ФИО7 – в размере <данные изъяты>, за ФИО4 – <данные изъяты> долей, прекратить право общей долевой собственности на спорный дом, погасить записи о регистрации прав собственников в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> понесенный расходов по сохранению и поддержанию дома в надлежащем состоянии в размере 232 951,52 руб.

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признании недействительным договора на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 В качестве оснований заявленных встречных исковых требований ФИО4 указал, что разрешение на реконструкцию пристройки ответчиком ФИО1 не получено, работы произведены без согласия всех собственников жилого дома, договор на выполнение работ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, также заключен без согласия всех собственников имущества.

Судом в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что согласовывали устно со всеми собственниками предстоящие работы по реконструкции родительского дома. Дом требовал капитального ремонта, что также подтверждено экспертом в судебном заседании. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку экспертизой установлено, что дом соответствует всем строительным нормам. Относительно противопожарного разрыва представили заявление соседки ФИО8 о согласии с существующим после реконструкции противопожарным разрывом. Договор, заключенный с ФИО6, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил суду, что реконструкция дома произведена в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие согласия всех собственников жилого дома. Договор на осуществление работ также заключен в отсутствие согласия всех собственников имущества, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Возведенная пристройка подлежит сносу как самовольная.

Ответчик ФИО6, представитель администрации ФИО5 <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве.

На основании договора на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 <дата>, в указанном доме произведен капитальный ремонт. В частности, договором предусмотрены следующие работы: демонтаж полов, монтаж полов, демонтаж фундамента, монтаж фундамента, замена венцов по периметру. Пристройка <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты>., которая согласно расписке оплачена в полном объеме. В расписке также указано, что претензий по выполненным работам заказчик не имеет.

Разрешения на производство реконструкции жилого дома в администрации ФИО5 <адрес> не выдавалось.

Письменного согласия на производство работ в жилом доме со стороны всех собственников в материалы дела не представлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 выразила в судебном заседании согласие на произведенную реконструкцию дома.

Третий собственник дома – ФИО4 возражал против произведенного капитального ремонта дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, необходимо согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств наличия соглашения между ФИО1 и ФИО4 относительно проведения ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, в том числе договоренности о видах работ, стоимости работ и строительных материалов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений абзаца 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, текущий и капитальный ремонт.

С целью определения стоимости произведенных улучшений дома, а также необходимости проведения капитального ремонта судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> техническое состояние строения жилого <адрес> имело категорию недопустимого состояния, при котором требуется проведение капитального ремонта отдельных конструктивных элементов. Стоимость неотделимых улучшений составила 967 644,78 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертов сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку в период несения затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а произведенные истцом неотделимые улучшения в виде устройства фундамента, полов, крыши в силу характера таких работ проводились для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, но при этом без согласования с иными участниками общей долевой собственности на жилой дом, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение жилого дома затрат соответственно доли иных собственников, но не свыше размера увеличения стоимости жилого дома, <данные изъяты>. Однако, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, а также встречные требования ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце. Являясь заинтересованным лицом в признании права собственности на самовольно возведенный объект, истец обязан представить суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие безопасность постройки для жизни и здоровья граждан.

Между тем результаты строительно-технической судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в части соответствия постройки действующим строительным и противопожарным нормам и правилам не могут быть признаны допустимыми в рассматриваемом случае с учетом положений Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р. От проведения повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении стороны отказались.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 1 за 2017 года, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Таким образом, по смыслу положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения следует, что право на перераспределение долей законодатель не исключает именно на реконструированный объект, поскольку объект недвижимости до произведенных в нем неотделимых улучшений и преобразований уже не существует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств о соответствии спорного объекта требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, а также о перераспределении долей в праве собственности на дом с учетом увеличения площади дома.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком по встречным требованиям ФИО1 пристройка полностью не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также положениям Градостроительного законодательства, строительным нормам, создает угрозу жизни или здоровья гражданам, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что избранный истцом ФИО4 способ защиты нарушенного права - об обязании ответчика снести самовольную постройку, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, приведении домовладения в первоначальный вид удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и указано ранее, между собственниками жилого <адрес> ФИО1, ФИО7 и ФИО4 не имеется соглашения о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.

Таким образом, наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее ничтожной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, ФИО4, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой им сделки, должен доказать факт того, что затрагиваются его права и законные интересы, защита которых будет обеспечена в результате признания договора на выполнение работ недействительным.

Как установлено в судебном заседании, техническое состояние жилого дома требовало проведения капитального ремонта. Само проведение ремонтных работ направлено на сохранение общего имущества в интересах всех собственников жилого дома не может расцениваться как нарушение каких-либо прав истца по встречным требования ФИО4

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации ФИО5 <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений имущества – <адрес> Брянской области в размере 232 951 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации ФИО5 <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о сносе самовольной постройки, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.