24OS0000-01-2022-000233-85

Дело № 3А-56/2023

129а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-56/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 5 месяцев 13 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении ей срока на подачу данного административного искового заявления. Данное ходатайство мотивировано тем, что с 07 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, через систему ГАС-Правосудие через Советский районный суд г. Красноярска ею было подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение разумного срока по административному делу № 2а-1658/2021, находившемуся в производстве судьи Советского районного суда г. Красноярска. Однако, специалистом Советского районного суда г. Красноярска была отклонена регистрация административного искового заявления со ссылкой на то, что обращение не адресовано данному суду.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседания не направили, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-1658/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением судьи от 14 августа 2020 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 24 ноября 2020 года административное дело назначено к слушанию.

Судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2020 года отложено на 25 января 2021 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, на надлежащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 ответа от 20 апреля 2020 года № 185014 на обращение от 27 марта 2020 года; в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 25 января 2021 года в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 08 февраля 2021 года.

В апелляционном порядке указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и в соответствии с положениями статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (12 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 25 января 2021 года (10 марта 2022 года) составила 06 месяцев 26 дней.

По мнению суда, действия Советского районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.

Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела с учетом законодательно закрепленной возможности продления процессуального срока рассмотрения дела на один месяц, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Как указывалось выше, назначенное на 24 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 25 января 2021 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, на надлежащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3, заинтересованного лица - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, были установлены в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Дата следующего судебного заседания была определена также с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

При этом отложение дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)

Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности действий суда, связанных с датой назначения первого судебного заседания и периода отложения судебного заседания.

Таким образом, отсутствие задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как указывалось выше, решение Советского районного суда города Красноярска от 21 января 2021 года, принятое в окончательной форме 05 февраля 2021 года, вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

В этой связи, течение срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок началось с 11 марта 2021 года, а его окончание пришлось на 13 сентября 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление, несмотря на то, что оно датировано 07 августа 2021 года, подано через личный кабинет в системе ГАС-Правосудие представителя ФИО1 – ФИО4 29 марта 2022 года, т.е. по истечении более 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из вышеприведенных процессуальных положений, обязанность доказать наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о присуждении компенсации, возлагается на административного истца.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о компенсации мотивировано тем, что в августе 2021 года, через систему ГАС-Правосудие через Советский районный суд г. Красноярска было подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако специалистом Советского районного суда г. Красноярска отклонена регистрация административного искового заявления со ссылкой на то, что обращение не адресовано данному суду.

В подтверждение вышеприведенных доводов административный истец представила заявление, адресованное председателю Советского районного суда г. Красноярска, в котором ФИО1 ссылается на то, что с 07 августа 2021 года по 10 августа 2021 года она через систему ГАС - правосудие подала через Советский районный суд г. Красноярска административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение разумного срока по административному делу № 2а-1658/2021.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что названное заявление фактически было направлено председателю Советского районного суда г. Красноярска, ФИО1 не представила.

Кроме того, данное заявление датировано 21 января 2021 года, т.е. до времени наступления обстоятельств, на которые ФИО1 указывает в заявлении (с 07 августа 2021 года по 10 августа 2021 года), что дополнительно свидетельствует о надуманном характере заявления.

По настоящему делу ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска о присуждении компенсации было заявлено административным истцом в административном исковом заявлении, которое было направлено в суд 29 марта 2022 года.

Административный истец, располагая достаточным временем до даты судебного заседания, не представила в суд достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, положенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что специалистом Советского районного суда г. Красноярска была отклонена регистрация административного искового заявления о присуждении компенсации, якобы поданного с 07 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Обстоятельства обращения ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для предъявления названного иска в установленный срок. В своем ходатайстве о восстановлении срока административный истец также не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие ей своевременно предъявить административный иск, и не представляет соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.