Дело № 2-2157/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003068-75

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «КИАРУС» по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самбишен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП-

установил :

27.08.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Самбишен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму в размере 1 292 309 руб., понесенных истцом судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2025, его автомобилю Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем Джили государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, нарушившим ПДД РФ, причинены механические повреждения. На момент ДТП, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении полис ОСАГО причинителя вреда, не действовал. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила 1292309 руб. Также понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., почтовые расходы 526, 80 руб., юридических услуг в размере 75 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 28 278 руб.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.117-119) и заявления стороны истца от 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИАРУС».

Определением суда от 28.11.2025 в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ООО «КИАРУС» и принятием его судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Самбишен», которое считает надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Самбишен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом- судебными повестками, направленными по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. О причинах неявки последний не сообщил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Организация, участвующая в деле, считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по адресу нахождения организации, а также по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ООО «Самбишен» надлежащим, причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КИАРУС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила письменный возражения на иск (л.д. 121-123), доводы изложенные в которых поддержала. Считают ООО «КИАРУС» ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, представителя привлеченных к участию в дело третьего лица ООО «КАРКАДЕ», не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении- судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства ФИО7 и юридическому адресу ООО «КАРКАДЕ», при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС (л.д.12)), под его управлением, и автомобилем Джили государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КИАРУС» (карточка учета ТС (л.д.54)) под управлением ФИО7, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение транспортным средством истца- Мерседес–Бенц государственный регистрационный знак №, в связи с чем водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2025 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.05.2025 (л.д.13).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.77-78), карточки учета ТС (л.д.54), по состоянию на 18.05.2025 собственником транспортного средства Джили государственный регистрационный знак № является ООО «КИАРУС». При этом, до 04.10.2026 лизингодателем является ООО «КАРКАДЕ». Данные сведения подтверждены и представленным третьим лицом ООО «КАРКАДЕ» договором лизинга № от 20.12.2023, заключенным между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «КИАРУС» (Лизингополучатель) (л.д.92-97).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.02.2025, заключенного между ООО «КИАРУС» (арендодатель) и ООО «САМБИШЕН» (арендатор) (л.д.124-127), акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2025 (л.д.128), транспортное средство Джили государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО «САМБИШЕН» на 32 месяца с правом пролонгации.

Согласно п.4.2.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.02.2025, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вред возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Учитывая сведения из государственного реестра транспортных средств, а также сведений ФГИС «Такси» (л.д.130, 131), разрешение на использование в качестве такси автомобиля Джили государственный регистрационный знак № выдано ООО «САМБИШЕН» 28.02.2025.

Согласно ответа АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» от 23.05.2025, указанный при оформлении ФИО5 полис ОСАГО не действовал на момент ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.30).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что на момент ДТП- 18.05.2025 законным владельцем транспортного средства Джили государственный регистрационный знак № являлся ответчик ООО «САМБИШЕН», не застраховавший автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем именно ООО «САМБИШЕН» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в данном ДТП. Относимых и допустимых доказательств владения транспортным средством водителем ФИО6 на законных основаниях суду не представлено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Экспертное заключение № 21 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.06.2025 (л.д.14-25), составленное экспертом ИП ФИО9 по результатам осмотра автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № от 11.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 18.05.2025 составляет без учета износа деталей - 1 292 309 руб.

Оценивая указанное Экспертное заключение от 16.06.2025, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом -техником, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом данных осмотра поврежденной автомашины истца, постановления сотрудника ГАИ по факту ДТП, представленного истцом; сторонами данное заключение не оспаривается, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное Экспертное заключение как относимое и допустимое, обоснованное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного ДТП.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «САМБИШЕН», как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен ущерб истцу, составляет 1 292 309,00 руб..

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от 07.08.2025 на сумму 28 278,00 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 526, 80 руб. (кассовые чеки на 360,50 руб. каждый от 11.08.2025 (л.д.38,40).

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к эксперту-технику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг последнего на сумму в размере 20000,00 руб., оплаченные истцом (счет на оплату от 16.06.2025 (л.д.28), чек от 16.062025 на сумму 20 000 руб. (л.д27).

Поскольку из представленного суду заказ-наряда №ЗН-13842 от 18.05.2025 не следует откуда и по какому адресу эвакуировали автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, кроме того в нем отражена задолженность на сумму 15000 руб. за оказанную услугу (л.д.29), а сведений по оплате 15000 руб. за эвакуацию автомобиля истцом суду не представлено, в требованиях истца о взыскании данных расходов с ответчика надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.34-35), предметом которого является подготовка искового заявления, преставление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п.3.1 Договора, определена в размере 75000 руб. Факт оплаты юридических услуг истцом подтвержден документально- распиской ФИО1 от 04.08.2025 (л.д.36).

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг исполнителем по договору (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), с учетом принципа разумности и соразмерности, частичного удовлетворения требований, суд полагает разумной и обоснованной сумму оплаты юридических услуг в размере 70 000 руб., а указанную истцом сумму в размере 75000 руб. необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самбишен» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 292 309,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 278, 00 рублей, почтовые расходы в размере 526, 80 руб., а всего на общую сумму в размере 1 411 113 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей 80 коп.

ФИО3 в части требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья: Астапова О.С.