Дело № 2-2259/20255 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-004790-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 20255 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Грушковой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты, на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56151,90 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 56151,90 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56151,90 руб., денежные средства в размере 1884,56 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ после проверки платежеспособности клиента банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56151,90 руб.
В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 56151,90 руб., однако, должник обязательств в указанный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-788/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56151,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 942,28 руб., всего 57094,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края судебный приказ № 2-788/2022 отменен по заявлению должника.
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление на выдачу кредита, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Суд считает, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день предъявления банком заключительного счета-выписки на оплату долга в размере 56151,90 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска через портал ГАС Правосудие). Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. При этом обращение за вынесением судебного приказа было осуществлено уже за пределами сроков исковой давности.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Частью 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 42607588, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Гаврилова
Копия верна:
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-2259/2025 Свердловского районного суда г. Перми,
УИД 59RS0008-01-2024-004790-60