УИД 77RS0027-02-2023-000083-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ДАС ВЕРК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ДАС ВЕРК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2019 №038/9038/035-748 в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «ДАС ВЕРК» не исполнило обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате установленных процентов, а ФИО1, являясь поручителем заемщика, также не выполнил требование о погашении образовавшегося долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДАС ВЕРК» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДАС ВЕРК» заключен кредитный договор №038/9038/035-748, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 22.09.2023, с уплатой 15,94% годовых.

Факт выдачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по операциям на счете.

04.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым срок возврата кредита установлен по 22.03.2024, а также предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 06.05.2020 по 24.09.2020 (включительно) и отсрочка по погашению процентов на 6 месяцев с 06.05.2020 по 24.09.2020 с долей уплаты 0% от суммы процентов на дату платежа.

01.12.2020 в рамках реализации Программы кредитования субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.04.2020 №507-ПП, между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым п. 2 договора изложен в редакции: в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 9,94% годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 15,49 % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6 Кредитного договора обеспечивается поручительством фио на основании договора поручительства <***>/1 от 24.09.2019, поручительство – солидарное.

Как указывал истец, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 02.11.2022 составляет сумма, из них: ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, сумма – задолженность по неустойке, в том числе: на просроченные проценты – сумма, на просроченную ссудную задолженность – сумма

Требования истца о погашении задолженности по договору оставлены ответчиками без исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя за погашение задолженности по кредиту определена законом и договором, учитывая, что ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца или размер задолженности, равно как и доказательств ее погашения полностью или в части, суд считает требования истца о взыскании задолженности с заемщика ООО «ДАС ВЕРК» и фио, как поручителя по кредитному договору от 24.09.2019 №038/9038/035-748 в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, взыскание указанной задолженности должно производиться с учетом солидарного характера ответственности ООО «ДАС ВЕРК» и фио перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ДАС ВЕРК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДАС ВЕРК», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023