РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании действий, решения, возложении обязанности,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – КУИ администрации), будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, –ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с указанным административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), выданного Арбитражным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-7094/21, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямкино-Мамонтово» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «УК Ямкино-Мамонтово») в пользу КУИ администрации задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 284 409,88 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Административный истец считает указанное постановление незаконных, поскольку у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для его принятия.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №); отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО «УК Ямкино-Мамонтово» в пользу КУИ администрации.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело передано на рассмотрение Ногинского городского суда <адрес>, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183-186).

В порядке подготовки к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> надлежащим административным ответчиком – ГУФССП России по <адрес>, привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц – Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора), акционерное общество «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – АО «Ногинсктрастинвест», общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия»), Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> (том 3 л.д. 1).

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 3 л.д. 5-9) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО1 (том 3 л.д. 23-25) предъявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления (том 1 л.д. 3-4), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Административные ответчики, заинтересованные лица явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили. Ранее судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 представила в материалы административного дела письменный отзыв на административное исковое заявление, котором указала на необоснованность требований КУИ администрации, предъявленных с пропуском срока на обращение в суд (том 1 л.д. 30-31). Иные участники судебного процесса письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу – не представили.

С учетом мнения представителя административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие (не совершение) таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, которыми признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – предусмотрены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По правилам части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и устанавливается, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункты 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно требованиям частей 2, 3, 4 той же статьи в указанном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, – согласно пункту 3 части 1 статьи 47 того же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.При этом в силу части 6 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), выданного Арбитражным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-7094/21, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 284 409,88 рублей с должника – ООО «УК Ямкино-Мамонтово» в пользу взыскателя – КУИ администрации (том 2 л.д. 135-142).

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ООО «УК Ямкино-Мамонтово» на общую сумму 928 488,15 рублей – в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду копиям материалов исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39 – том 2 л.д. 158) с целью проверки имущественного положения должника, выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, – судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по <адрес> ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «УК Ямкино-Мамонтово» имущества, на которое возможно обратить взыскание. В частности, об отсутствии у должника-организации автотранспортных средств сообщило ГИБДД, прав на недвижимое имущество Росреестр, зарегистрированных на учете в ГТН самоходных машин Гостехнадзор, запрашиваемых данных в судовых книгах и картотеки (АИС) Центр ГИМС МЧС России по <адрес> сообщал об отсутствии.

Выходом по адресу, указанному в исполнительных документах, установлено, что организация-должник по данному адресу деятельность не ведет, имущества, подлежащего описи и аресту, на которое возможно обратить взыскание, – не обнаружено.

В целях полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет Ногинский РОСП УФССП по <адрес>.

Одновременно из ответа налогового органа судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «УК Ямкино-Мамонтово» последний раз предоставляло бухгалтерскую отчетность в 2019 году. Согласно указанному отчету кредиторская задолженность должника составляла 17 204,00 рубля.

При этом в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскателем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения административного дела такие сведения административным истцом также не представлены.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №) возвращен взыскателю – в соответствии с статьями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия), повлекших принятие незаконного решения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности доводов КУИ администрации о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства по указанному основанию.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям нормативных правовых актов, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его копия, а также подлинный исполнительный лист и акт о невозможности взыскания получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-38), данное административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование довода о соблюдении срока обращения в суд с данными требованиями административный истец ссылался на обжалование им тех же действий и решения административного ответчика в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-1961/22, оставление без рассмотрения административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ (том 3 л.д. 17-22), предъявление аналогичного административного искового заявления в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), его возвращение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что фактически лишило его возможности реализовать право на судебную защиту (том 1 л.д. 3 оборот).

Суд не может согласиться с указанным доводом, так как частью 3 статьи 197 КАС РФ предусмотрено право административного истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке, о чем разъяснено в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в апелляционном порядке не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также несостоятельным суд находит довод административного истца о лишении его предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в случае отказа в восстановлении срока подачи административного искового заявления, поскольку данное право им реализовано путем предъявления административного искового заявления, которое принято к производству, проверка законности оспариваемых действий, решения административного ответчика являлась предметом судебного разбирательства, а пропуск срока обращения в суд является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска, применительно к частям 5, 8 статьи 219 КАС РФ.

С учетом приведенных положений указанная административным истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной. Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока административное исковое заявление не содержит, обстоятельств, которые могли бы повлечь его восстановление в силу частей 6, 7 статьи 219 КАС РФ – в ходе судебного заседания не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что требования административного истца необоснованны, и предъявлены в суд с пропуском установленного процессуальным законом срока, в связи с чем, – удовлетворению не подлежат.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании действий, решения, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова