УИД 56RS0042-01-2025-000212-55

Дело № 2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2024 в г. Оренбурге с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования №, период действия с 11.08.2023 по 10.08.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Признав по обращению потерпевшего повреждение автомобиля Ниссан X-Trail страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 574 450 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что он обязан возместить САО «Ресо-Гарантия» причиненный ущерб в порядке суброгации.

Просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 574 450 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 489 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 351 200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу его проживания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена, в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.08.2023 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, хищения или повреждения автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования №, со сроком действия договора страхования с 11.08.2023 по 10.08.2024.

По условиям договора застрахован, в том числе риск «Ущерб». Страховая сумма на период страхования 11.02.2024 - 10.03.2024 составляет 1 801 275 рублей.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 30.03.2023, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 9.1 Правил страхования условиям договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Из представленных материалов следует, что 05.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования №

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 3.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «ФИО4 Солярис», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА.

Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, оплатив ремонт транспортного средства в размере 574 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 №.

Таким образом, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «Ресо-Гарантия», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО, а в случае отсутствия полиса страхования за счет средств владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства «ФИО4 Солярис» ФИО1, так и ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, ФИО1 застрахована не была. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО4 Солярис государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, то данное лицо является ответственным за причинение вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО4 Солярис», на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства, в том числе перед САО «Ресо-Гарантия», к которому в порядке суброгации перешло право на возмещение причиненного ущерба от потерпевшего.

При обращении в суд с исковыми требованиями САО «Ресо-Гарантия» размер имущественных требований определило в 574 450 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, оплаченной им в рамках договора КАСКО, а также заказ – наряда № от 29.03.2024, акта разногласий от 24.06.2024.

Ввиду оспаривания ФИО1 размера причиненного ущерба, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта от 11.08.2025 № повреждения: облицовки переднего бампера, крышки форсунки омывателя левой блок- фары, крышки передней буксировочной петли, облицовки левой противотуманной фары, молдинга переднего бампера, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, левой блок- фары, накладки арки переднего левого крыла, решетки переднего бампера, форсунки омывателя левой блок-фары, левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, наружного кронштейна крепления переднего бампера, внутреннего кронштейна крепления переднего бампера, электрического разъёма подключения к левой противотуманной фаре, переднего левого крыла (в виде деформации -с заломом и вытяжкой металла, с замятием ребер жесткости в передней части, на площади до 30%), передней левой двери, кронштейна крепления дополнительного блока предохранителей, кронштейна крепления звукового сигнала, резонатора воздушного фильтра, нижней крышки дополнительного блока предохранителей, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, нижнего дефлектора радиатора, левого дефлектора радиатора, нижней защиты переднего бампера, нижней поперечины панели передка транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак X 499 УМ 56 соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года по состоянию на 05.03.2024, составляет 351 200 рублей.

С учетом установленного объема работ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № в этом случае составляет 351 200 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-Trail». Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце втором пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» при исполнении договора страхования № выбран способ осуществления страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, претензий к которому по качеству ремонта не предъявлялось, то в данном случае с учетом установленного судебной экспертизой объема работ по восстановлению автомобиля от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2024 стоимость ремонта составила бы 351 200 рублей, что соответствует доводам ответчика о наличии иного, более разумного способа исправления повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 351 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 489 рублей, то с ответчика ФИО1, то с последнего в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), в возмещение ущерба в порядке суброгации 351 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 16 октября 2025 года.