Решение по делу № 2-296/2022 от 07.06.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Дело № г.

УИД: 05RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2022 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО6,

при помощнике судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК» (далее по тексту автомобиль), 2016 года выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>. Указанный автомобиль был куплен им по договору купли-продажи в сентябре 2017 года. В конце 2017 года он передал автомобиль во временное пользование своему дяде (ответчику) ФИО4, по его же просьбе. При этом, он никаких полномочий ФИО4 на совершение от его имени сделок купли-продажи автомобиля или иных прав на отчуждение или передачу автомобиля третьим лицам, не выдавал. Однако в 2021 году ему стало известно о том, что ФИО4 без его ведома и согласия продал указанный автомобиль в 2018 году. После чего он сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества в отношении него. В настоящее время дело по факту совершенного преступления находится на стадии возбуждения. В ходе проверки по его заявлению установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от его имени, подделав его подпись в договоре, продал автомобиль жителю <адрес> ФИО3 по цене 200 000 рублей. При этом ответчику ФИО3 достоверно было известно о том, что ФИО4 никаких полномочий на продажу автомобиля от его имени не имел, но оба ответчика действовали недобросовестно и незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД произведены регистрационные действия, и право собственности на автомобиль зарегистрировано было за ответчиком ФИО3 Тогда как, он никакой договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал и не подписывал, деньги от продажи автомобиля от ответчика не получал. Никаких намерений на отчуждение транспортного средства также не имел.

Также в рамках проверки №пр-21, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного заместителем руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО12, была произведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись напротив данных «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>, не представилось возможным в виду несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи со свободными, условно-свободными и экспериментальными подписями ФИО1.

В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика ФИО5.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, считает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и подписан неуполномоченным лицом в нарушение интересов собственника. Все последующие сделки по отчуждению транспортного средства также являются недействительными.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки/модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>, значащийся заключенным между ним, ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности;

- Признать недействительными (ничтожными) все последующие сделки по отчуждению указанного автомобиля;

- Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РД сведения о регистрации за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на транспортное средство - автомобиль марки/модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>, восстановив регистрацию указанного автомобиля на праве собственности за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ему транспортное средство - автомобиль марки/модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом, от его представителя – адвоката ФИО8 в адрес суда поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики: ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресам указанным в исковом заявлении.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№, 36876062155140, 36876062159445 и 36876062159421 судебные извещения прибыли в место вручения, ожидают адресата в месте вручения и состоялись неудачные попытки вручения.

Ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом, от его представителя по доверенности – ФИО9 на электронный адрес суда поступили возражения, их которых усматривается, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны, поскольку ФИО5 не может выступать в качестве ответчика по данному делу, так как причинно-следственной связи не имеется. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, и прекратить производство по делу в отношении ФИО5

Третьи лица: ФИО10 и ФИО11 будучи надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД МВД по РД будучи надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, при этом, в адресованном суду заявлении № от 07.06.2022г. просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>. Указанный автомобиль был куплен им по договору купли-продажи в сентябре 2017 года, после чего он передал данное транспортное средство во временное пользование ответчику ФИО4 Однако в 2021 году ему стало известно о том, что ФИО4 без его ведома и согласия продал указанный автомобиль в 2018 году. После чего истец сразу же обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества в отношении него.

Из постановления заместителя руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО12 от 15.09.2021г. усматривается, что сообщение (материал проверки №пр.21) о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по подследственности передано в следственный отдел ОМВД России по <адрес> РД.

Из установочной части вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе проверки установлено, что согласно договору купли-продажи от 05.09.2018г., составленного в <адрес> Республики Дагестан, автомобиль модели «Мерседес-Бенц S-500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, продан жителю <адрес> ФИО3 по цене 200000 рублей от имени ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) произведено отчуждение указанного автомобиля из собственности ФИО1, и право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3

Между тем, согласно заключению эксперта № проведенного экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) в ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр.21, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись напротив данных «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели «Мерседес-Бенц S - 500», 2016 года выпуска, чёрного цвета, VIN - <***>, не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи со свободными, условно-свободными и экспериментальными подписями ФИО1.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

При таких установленных судом обстоятельствах, когда истец ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 не заключал и не подписывал, деньги от продажи автомобиля от последнего не получал, намерений на отчуждение транспортного средства не имел, суд считает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и подписан неуполномоченным лицом в нарушение интересов собственника.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, последующие сделки по отчуждению транспортного средства также являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что он не может выступать в качестве ответчика по данному делу, так как причинно-следственной связи не имеется, и прекращении производство по делу в отношении него не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отраженные в исковом заявлении доводы истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье10Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей10и пунктом 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность истца ФИО1, в связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки/модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признать недействительными (ничтожными) все последующие сделки по отчуждению указанного автомобиля;

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки/модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «В 001 УА 05 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС», 2016 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками «С 103 ВВ 797 RUS», идентификационный номер (VIN) <***>, восстановив регистрацию указанного автомобиля на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки/модели «Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИК», 2016 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.