Приговор по делу № 1-49/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-49/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000269-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 16 августа 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре судебного заседания К.А. Шадриной, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Газимуро-Заводского района Бочкова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № № от 06.06.2023 года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20.07.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (в марте 2020 года).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в период с марта 2020 года по 23 марта 2023).

Преступления им совершены на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В марте 2020 года ФИО1, с целью дальнейшей переделки для стрельбы боеприпасами, приобрёл светозвуковой охолощенный автомат модели ОС-АК-103 № 17813167, которое привёз по месту своего жительства по адресу: <адрес>

ФИО1, в марте 2020 года, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно, с целью использования в личных целях, вопреки ст. 16 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 согласно которого: «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность», на автомате модели №, используя в качестве орудия молоток, углошлифовальную машинку (болгарку) и металлический стержень, выбил штифты в канале ствола данного оружия и запаял отверстия при помощи сварочного аппарата, то есть незаконно изготовил основную часть огнестрельного нарезного оружия-ствол, с использованием частей светозвукового охолощенного автомата модели <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 1545 от 07.04.2023 года.

Кроме того, ФИО1 в нарушение ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, согласно которого: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем основных частей нарезного огнестрельного оружия-ствол и ствольная коробка, с марта 2020 года до 23.03.2023 года, незаконно хранил основные части нарезного огнестрельного оружия - ствол, изготовленный с использованием частей охолощенного автомата модели <данные изъяты>, путем удаления штифтов в канале ствола охолощенного автомата модели ОС-<адрес>, ствольную коробку, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>

23 марта 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты основные части огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года: предоставленный на экспертизу предмет, является частями охолощенного автомата № (ствол, ствольная коробка, крышкой ствольной коробки, затворной рамой, возвратной пружиной, газовой трубкой, цевьем, пистолетной рукояткой, складывающимся прикладом и магазином), в конструкцию внесены изменения в виде удаления штифтов в канале ствола, выполненные самодельным способом. Ствол и ствольная коробка относятся к категории основных частей огнестрельного нарезного оружия. Решить вопрос о пригодности для использования по целевому назначению не предоставляется возможным по причине отсутствия затвора.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что в начале марта 2020 года, точной даты сказать не может, приобрел в <адрес> у незнакомого мужчины, встретившегося возле магазина «Мир» охолощённый автомат <данные изъяты>, находясь у себя в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес>, взял углошлифовальную машинку (болгарку) с резным диском, снял верхний слой краски на металле ствола, с помощью молотка и металлического стержня, выбил все штифты из ствола, заварил отверстия сварочным аппаратом, тем самым переделал ствол в боевой, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет, достоверно знал, что совершает преступление.

23.03.2023 года в вечернее время, сотрудники полиции предоставили постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с постановлением ознакомился, поставил подпись, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории домовладения, в доме и в надворных постройках оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также наркотические средства и предметы для их изготовления. Он ничего выдавать не стал, так как думал, что сотрудники полиции ничего не найдут, с его разрешения сотрудники полиции и двое понятых прошли на территорию его домовладения, а именно в гараж, где сотрудники полиции в металлической бочке около печки обнаружили переделанный им в марте 2020 года автомат <данные изъяты> без чехла, без затвора. Сварочный аппарат, болгарку которыми заваривал дырки в стволе, продал, металлический стержень которым выбивал штифты выкинул, молоток находиться у него дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.52-55, л.д.118-120).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте с фотосъемкой, рассказав об обстоятельствах переделки и хранения основных частей огнестрельного оружия, указав место совершения преступления (т.1 л.д. 62-68).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.07.2023, установлено, что в начале марта 2020 года, точной даты сказать не может, приобрел в <адрес> у незнакомого мужчины, охолощённый автомат <данные изъяты>, находясь у себя в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес> взял углошлифовальную машинку (болгарку) с резным диском, снял верхний слой краски на металле ствола, с помощью молотка и металлического стержня, выбил все штифты из ствола, заварил отверстия сварочным аппаратом, тем самым переделал ствол в боевой, 23.03.2023 года в вечернее время, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже сотрудники полиции в металлической бочке около печки обнаружили переделанный автомат № без чехла, без затвора. Сварочный аппарат, болгарку которыми заваривал дырки в стволе, продал, металлический стержень которым выбивал штифты выкинул, молоток находиться у него дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Оценивая явку с повинной ФИО1 от 06.07.2023 года, который вину признал в совершении незаконного изготовления и хранения основных частей огнестрельного оружия и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, ФИО1 разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении, при этом суд учитывает, что явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела по данному факту. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля - о/у ОУР МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2, следует, что 23.03.2023 года проводил ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <адрес> пригласил двух понятых ФИО24 проехали по адресу: ул. <адрес>, где проживает гражданин ФИО1, предъявил распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были разъяснены права и порядок проведения обследования, предложил ФИО1 выдать добровольно незаконно хранящиеся на территории домовладения и в надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 сказал, что у него ничего незаконного нет, с разрешения ФИО1 совместно с понятыми прошли на территорию домовладения, а именно в гараж, где в бочке, около печи обнаружил оружие, ФИО1 пояснил, что данное оружие принадлежит ему, покупал у незнакомого мужчины в <адрес> за № рублей, покупал как охолощенное, то есть как сувенир, но переделал под боевое. Когда с понятыми зашли в гараж, то бочка в которой находилось оружие была не закрыта, оружие стояло в бочке ничем не прикрытое и на нем не было чехла, данное оружие изъял, упаковал в пакет и снабдил пояснительными записками, которые заверили подписями (т.1 л.д.97-99).

Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что 23.03.2023 года в вечернее время, участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> у ФИО1, предъявили ФИО1 распоряжение о проведении ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО1 ознакомился с ним и расписался в распоряжении, предложили ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, а также иные запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы. ФИО1 ответил сотруднику полиции, что у него ничего нет, и выдавать ничего не стал, с разрешения ФИО1 прошли на территорию домовладения, а именно в гараж, находясь в гараже сотрудники полиции в бочке, расположенной возле печи обнаружили оружие, ФИО1 пояснил, что данное оружие принадлежит ему, покупал у незнакомого мужчины в <адрес> за <данные изъяты>, покупал как охолощенное, то есть как сувенир, но переделал под боевое. Когда совместно с сотрудниками полиции зашли в гараж, то бочка в которой находилось оружие была не закрыта, оружие стояло в бочке ничем не прикрытое и на нем не было чехла, сотрудник полиции данное оружие изъял, упаковал в пакет и снабдил пояснительными записками, которые заверили их подписями (т.1 л.д. 93-96, 100-102).

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> находится магазин ООО «Мир» в котором работает продавцом с 2020 года. Системы видеонаблюдения на здании магазина ООО «Мир» нет, камер по периметру нет, магазин охраняют сторожа. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, магазин работает ежедневно без перерыва и выходных. В магазине часто бывают незнакомые люди, так как магазин <адрес> (т.1 л.д.90-92).

Протоколом обследования «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 23.03.2023 года, в ходе которого по месту жительства ФИО1 <адрес> был обнаружен предмет внешне схожий с огнестрельным оружием марки <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 года в ходе которого по месту жительства ФИО1 по ул<адрес> был изъят предмет внешне схожий с огнестрельным оружием марки № (т.1 л.д.17-24);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, где ФИО1 указав на молоток, лежащий на деревянном стеллаже, пояснил, что при помощи данного молотка выбивал штифты из ствола при переделке оружия, изъят молоток (т.1 л.д.69-73);

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета внутри которого находится молоток (т.1 л.д.74-77);

Постановлением о признании и приобретении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2023г., согласно которому приобщен к уголовному делу вещественное доказательство молоток (т.1 л.д.78-79);

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, в ходе которого осмотрены части охолощенного автомата №(ствол, ствольная коробка, крышка ствольной коробки, затворная рама, возвратная пружина, газовая трубка, цевье, пистолетная рукоятка, складывающийся приклад, магазин) (т.1 л.д.80-84);

Постановлением от 10.07.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: части охолощенного автомата <данные изъяты>(ствол, ствольная коробка, крышка ствольной коробки, затворная рама, возвратная пружина, газовая трубка, цевье, пистолетная рукоятка, складывающийся приклад, магазин) (т.1 л.д.85-86);

<данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО25. данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, а поэтому суд их берет за основу обвинительного приговора.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 виновен в незаконном изготовлении основных частей огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), кроме того виновен в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО26 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимого, равно как и для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд также исходит из того, что свидетели дали показания лишь о тех событиях, очевидцами которых являлись.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1, при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник подсудимого.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, показания свидетелей обвинения ФИО27 оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные преступления подсудимым ФИО1 совершены умышленно, с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 – <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие на <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 06.07.2023 и обвиняемого от 20.07.2023, протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2023 (по всем преступлениям).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> участие в боевых действиях, ветеран, ведение социально одобряемого образа жизни (постоянное место жительства, семью), по месту жительства характеризуется положительно, трудоспособный возраст (по всем преступлениям), на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено (по всем преступлениям).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому размера наказания за каждое преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, против общественной безопасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым двух преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории средней тяжести преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его личность, материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учел, что подсудимый не работает, не имеет иных источников дохода, имеет на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, вину признал в полном объеме. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства, совершенных преступлений и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должен быть установлен испытательный срок, необходимый для социальной адаптации осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного, в виде штрафа, признавая в данном случае в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

При этом суд не усматривает оснований для назначения лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, учитывая семейное и материальное положение ФИО1 и его социальный статус.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, являющееся длящимся, окончено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора от 06.07.2022, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ – до вынесения указанного приговора.

Наказание ФИО1 по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное в марте 2020 года, с назначенным наказанием по приговору от 06.07.2022 года, а затем назначит наказание за преступление, совершенное в период с марта 2020 года по 23 марта 2023 года, и по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, совершенное в период с марта 2020 года по 23 марта 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 06 июля 2022 года назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 10 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по ч.1 ст.222 УК РФ неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 10 дней.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а <данные изъяты>) – хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

- молоток, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья А.Г. Намнанова