Дело № 2-1986/2025

64RS0043-01-2025-002784-40

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола секретарем Багаповой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Прошаковой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Тихая Пристань» - ФИО2,

помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая Пристань», о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая Пристань» (далее по тексту – ООО «Тихая Пристань») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с малолетним внуком прибыла в парк отель «Тихая Пристань», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту истец пробрела по карте, оформленной на мужа истца, 2 билета по 800 руб. каждый.

Истец вместе с внуком расположилась на шезлонге под зонтом от солнца, на котором имелась надпись «Белая Долина». Спустя примерно одного часа отдыха на территории поднялся ветер.

За счет порыва ветра, зонт под которым отдыхала истец и крепление, состоящее из плит, удерживающих зонт на земле, подняло вверх. Падая обратно на землю, крепление разбивается и осколки плит падают истцу на правую ногу, в связи с чем истец получает повреждения в виде рассечения кожи в трех местах правой ноги. Также происходит мгновенная отечность стопы правой ноги.

Истцом и сотрудниками ООО «Тихая Пристань» принято решение о вызове кареты скорой помощи.

Медицинским работником истцу предложено проехать в травмпункт, но истец отказалась, поскольку находилась на отдыхе с внуком.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травмпункт истец осмотрена доктором травматологом и ей назначена рентгенография, после чего установлен диагноз: иные данные

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: иные данные

С момента получения травмы истец испытывает болевой синдром, пьет обезболивающие препараты, вынуждена при ходьбе опираться на трость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия. Вместе с тем, ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средства, уплаченные за билеты, заказ пиццы, воды в размере 2 660 руб., средства на приобретение медикаментов в размере 7 653 руб., на приобретение трости в размере 810 руб., а всего 8 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Прошакова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тихая Пристань» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их завышенными. Факт получения травмы истцом на территории ООО «Тихая Пристань» не оспаривала, предложила возместить истцу в полном объеме денежные средства в размере стоимости лекарств и трости, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внуком ФИО3 прибыла в Парк-отель «Тихая Пристань» и приобрела 2 билета на сумму 1 600 руб., что подтверждается справкой по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 01 мин.

Истец вместе с внуком расположилась на шезлонге под зонтом от солнца, на котором имелась надпись «Белая Долина». Спустя примерно одного часа отдыха на территории поднялся ветер.

За счет порыва ветра, зонт под которым отдыхала истец и крепление, состоящее из плит, удерживающих зонт на земле, подняло вверх. Падая обратно на землю, крепление разбивается и осколки плит падают истцу на правую ногу, в связи с чем истец получает повреждения в виде рассечения кожи в трех местах правой ноги. Также происходит мгновенная отечность стопы правой ноги.

Истцом и сотрудниками ООО «Тихая Пристань» принято решение о вызове кареты скорой помощи.

Медицинским работником истцу предложено проехать в травмпункт, но истец отказалась, поскольку находилась на отдыхе с внуком, и ей принято решение дождаться супруга.

Факт получения истцом травмы в процессе отдыха на территории Парк-отеля «Тихая Пристань» ответчиком не оспаривался.

Согласно имеющейся в материалах дела копии карты вызова СМП № ГУЗ «СО СС МП», время приема истца ФИО1 – 14 час. 48 мин. в отеле Тихая Пристань, <адрес>. Обратилась с жалобами на боль в области ушиба правой стопы, было кровотечение из ранки, на ногу упало основание пляжного зонта при порыве ветра. Рана обработана, кровотечение остановлено. От транспортировки в травмпункт отказалась. Диагноз – ушибленная рана тыльной поверхности правой плюсны, ушиб правой стопы.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте № ГУЗ «СГП №», ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. к травматологу-ортопеду с жалобами на рану в области правой стопы. По результатам приема установлен диагноз – ушибленная рана правой стопы, закрытый перелом средней трети первой плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением отломков.

ФИО1 рекомендовано:

- перевязки;

- таблетки Ципролет 500 мг по 1 таб. 2 раза в день 3 – 5 дней;

- таблетки Линекс Форте по 1 таб. 3 – 5 дней;

- Нимесил соше 100 мг по 1 пар. 2 раза в день при болях;

- таблетки Омез 20 мг по 1 таб. 1 раз в день в дни приема анальгетиков;

- снять швы на 14 – 15 сутки после операции;

- гипсовая иммобилизация до 4 недель;

- таблетки Остеогеон 830 мг по 1 таб. 2 раза в день 30 дней.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской картой № ГУЗ «СГП №».

По ходатайству истца определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана правой стопы, закрытый перелом средней трети плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением отломков. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения твердого предмета на область правой стопы.

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Истцом приобретены рекомендованные лекарственные препараты, а также трость на сумму 8 463 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость купленных билетов в размере 1 600 руб., а также убытки, понесенные в связи с оплатой лекарственных препаратов и трости 8 463 руб., которые исходя из поставленного истцу диагноза и характера полученной им травмы, являлись для него необходимыми.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретенные пиццу и воду следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные причинением вреда его здоровью, период лечения и реабилитации истца, тяжесть вреда здоровью, состояние дискомфорта, нравственные страдания истца, вызванные обоснованными переживаниям относительно последствий травмы ввиду повреждения жизненно важных органов.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «Тихая Пристань» услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физической боли, причиненной в результате происшествия, периода нахождения на лечении, нравственных страданий в связи с произошедшим происшествием, нарушения привычного образа жизни, необходимости приема лекарственных препаратов, степени причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, определяет в размере 90 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда 90 000 руб. в полной мере соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тихая Пристань» в пользу ФИО4 штрафа в размере 50 031 руб. 50 коп. (1 600 руб. + 8 463 руб. + 90 000 руб.) х 50%.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 529 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 525 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 50 коп.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 3 100 руб.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить следующим образом: взыскать в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» с ФИО1 в размере 1 174 руб. 90 коп., с ООО «Тихая пристань» - в размере 1925 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая Пристань», удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихая Пристань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость билетов в размере 1 600 руб., стоимость приобретенных медикаментов и трости в размере 8 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 031 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 525 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихая Пристань» (ИНН <***>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1925 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 174 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 13 августа 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин