КОПИЯ Дело № 2-958/2023

44RS0002-01-2022-005468-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 155 562,46 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 186 674,95 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в г. Костроме его автомобиль «Ленд ФИО3.», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». После ДТП он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в сумме 50 367,50 руб. С выплаченной суммой он не согласен, так как выплаченных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. dd/mm/yy он обратился к страховщику с претензией, однако претензию страховщик оставил без удовлетворения. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил доплатить страховое возмещение. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С целью определения размера убытков он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 205 929,96 руб. Таким образом, размер убытков составляет 155 562,46 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 15 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на dd/mm/yy составляет 186 674,95 руб. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 173 460,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертзы в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 вновь уточнил исковые требования в части размера ущерба и неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 150 390,77 руб., неустойку в размере 398 992,65 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика САО «ВСК» в дело поступили письменные возражения, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Suzuki VITARA», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2011.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. гражданская ответственность ФИО6 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

dd/mm/yy САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № ОСАГО 1047874 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 594 руб., с учетом износа - 50 367,50 руб.

dd/mm/yy САО «ВСК» получено от представителя истца по доверенности ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

dd/mm/yy от станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

dd/mm/yy САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от dd/mm/yy №, в котором уведомило его о том, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительное ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Также САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

dd/mm/yy истец обратился к страховщику с заявлением с требованием о выплате денежных средств на новые банковские реквизиты.

dd/mm/yy страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 367,50 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

dd/mm/yy ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями об определении размера и формы страхового возмещения, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на CTОA либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

САО «ВСК» письмом от dd/mm/yy № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Общий размер требований составил 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «ВСК»» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 069,50 руб., неустойка в размере 1 007,35 руб. руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты, не имеется.

Исходя из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При данных обстоятельствах страховое возмещение должно быть взыскано в пользу потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Сведений об обжаловании данного решения финансового уполномоченного страховщиком материалы дела не содержат.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 437 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 45 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 1 520 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

С учетом выводов данного экспертного заключения винновый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 069,50 руб. (73 437 – 50 367,50), неустойку в размере 1 007,35 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy от суммы 50 367,50 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с dd/mm/yy по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 23 069,50 руб., но совокупно не более 4000 000 руб., указав при этом на то, что неустойка, начисляемая на сумму 23 069,50 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Броско» ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № Э-568/2023 от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Land Rover Range Rover», гос. номер №, исходя из методики Минюста России на момент ДТП, составляет 223 827,77 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 0 руб., т.к. элементы из черного металла, подлежащие замене, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент проведения исследования, уточнив требования по указанному экспертному заключению. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в

собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СТОА ООО «М88» отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры, в частности на СТОА ИП ФИО8, как установил финансовый уполномоченный, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения. Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании. В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. Исходя из этого, определяя размер убытков, суд принимает во внимание выводы судебного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в размере 223 827,77 руб.С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 150 390,77 руб. (223 827,77– 50 367,50 – 23 069,50).При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось dd/mm/yy. dd/mm/yy ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 50 367,50 руб. Решение финансового уполномоченного на сумму страхового возмещения 23 069,50 руб. ответчик исполнил dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.Соответственно размер неустойки составит 24 307,55 руб. согласно следующему расчету: - с dd/mm/yy по dd/mm/yy от суммы 73 437 руб. (как определил сумму возмещения без учета износа по Единой методике финансовый уполномоченный): 73 437 *1% * 2 = 1 468,74 руб.; - с dd/mm/yy по dd/mm/yy от суммы 23 069,50 руб.: 23 069,50 *1% * 99 = 22 838,81 руб.

С учетом присужденной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1 007,35 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 300,20 руб. (24 307,55 – 1 007,35).

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Что касается взыскания неустойки от суммы убытков, то данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено о взыскании убытков, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания со страховщика штрафа по указанной выше норме не имеется.

Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебного эксперта, почтовые расходы.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом заявленные имущественные исковые требования удовлетворены частично на сумму 173 690,97 руб. (150 390,77 + 23 300,20), а заявлены были с учетом уточнения имущественные требования на сумму 549 383,42 руб. (150 390,77 + 398 992,65), то есть имущественные требования истца удовлетворены судом на 31,62%, то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 4 743 руб. (15 000 * 31,62%), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 743 руб. (15 000 * 31,62%), расходы по оплате судебного эксперта в размере 3 832,34 руб. (12 120 * 31,62%) почтовые расходы в размере 21,50 руб. (68 * 31,62%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 973,82 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 150 390,77 руб., неустойку в размере 23 300,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 743 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 832,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 743 руб., почтовые расходы в размере 21,50 руб., а всего взыскать 197 030,81 руб. (сто девяносто семь тысяч тридцать руб. 81 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 973,82 руб. (четыре тысячи девятьсот семьдесят три руб. 82 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года