Дело № 2-4394/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-004428-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к ФИО7, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 144 407 руб. 67 коп., признании требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 144 407 руб. 67 коп. обеспеченным залогом в виде: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 55,4 кв м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, гаражного бокса №-й ряд в гаражно-строительном кооперативе №, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, адрес (местонахождения) объекта: <адрес> (или условный) №.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик не исполняет решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу № по которому требования Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в размере 2 081 636 руб. 56 коп., в том числе: просроченная судная задолженность - 1 656 572 руб., проценты по кредиту - 298 133 руб. 78 коп., проценты за просроченный кредит - 25 812 руб. 14 коп., причитающиеся проценты - 51 118 руб. 64 коп., задолженность по пене за кредит - 25 000 руб., задолженность по пене за проценты - 25 000 руб. Сумма основного долга по решению суда года по настоящее время не погашена составляет 1 486 572 руб. Как следует из п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 1.1., 2.1.2., настоящего договора Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, таким образом по состоянию на 28 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 7 910 988 руб. 46 коп. Однако истец полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 20 % годовых. Таким образом, по состоянию на 28 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 144 407 руб. 67 коп., в том числе: проценты по кредиту- 1 686 181 руб. 69 коп., задолженность по пене за кредит - 2 001 490 руб. 83 коп., задолженность по пене за проценты -1 456 735 руб. 15 коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, на основании указанного решения обращению к взысканию подлежит следующее имущество, с установленной начальной стоимостью: квартира, с кадастровым (или условным) номером № начальная цена продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости составляет - 1 600 000 руб.; гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером: №, начальная цена продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости составляет - 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом была произведена замена должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках гражданского дела № по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником ФИО3 в лице законного представителя ФИО7. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно неуплата суммы кредита, суммы процентов за его использование, а также суммы неустойки в добровольном порядке, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его пользование.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основанию изложенному в иске.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в качестве законного представителя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности в части процентов по кредиту за период с 21 ноября 2015 г. по 27 апреля 2019 г., по пене за кредит за период с 21 ноября 2015 г. по 27 апреля 2019 г., применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ, в связи с чем уменьшить задолженность по пени за кредит и по пени по процентам, взыскав сумму по процентам, пени и штрафам не превышающую сумму основного долга в размере 1 486 572 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила суд взыскать сумму по процентам в размере 801 282 руб. 67 коп., размер пени и штрафа за кредит за период с 28 апреля 2019 г. по 28 арта 2022 г. уменьшить до 445 157 руб. 04 коп., пени за проценты за период с 27 апреля 2019 г. по 28 марта 2022 г. до 123 307 руб. 69 коп. Требование о признании требований по кредитному договору по данному иску обеспеченными залогом в виде имущества просила отказать, поскольку решением суда по делу № 2-2126/2016 взыскание по указанному кредитному договору обращено на залог в виде квартиры.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и мести судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл заемщику на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб., со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку 18 % годовых (л.д.26-28).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2116/2016 постановлено: «Иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2010 года в размере 2 081 636 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 656 572,00 рублей, проценты по кредиту до даты требования - 298 133,78 рублей, проценты за просроченный кредит - 25 812,14 рублей, причитающиеся проценты – 51 118,64 рублей, задолженность по пене за кредит – 25 000 рублей, задолженность по пене за проценты – 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании задолженности по пене за кредит и проценты отказать.

Обратить взыскание в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на заложенное имущество:

- Квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,4 квадратных метров, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

- Гаражный бокс № ряд в гаражно-строительном кооперативе №, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, адрес (местонахождения) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (или условный) №.

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости:

- Квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,4 квадратных метров, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> - 1 600 000 рублей.

- Гаражный бокс №-й ряд в гаражно-строительном кооперативе

№, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, адрес (местонахождения) объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (или условный) № – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере - 18 775 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 рублей» (л.д.21-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии №

На основании исполнительного листа ФС № в Петропавловск-Камчатском ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство № 15500/19/41023-ИП.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 ноября 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО9 удовлетворено, произведена замена должника - ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках гражданского дела № по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 (л.д.29-30)

Определением суда от 22 июня 2022 г. заявление представителя истца «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО запрещено проведение торгов в отношении: квартиры, с кадастровым (или условным) номером: №, гаражного бокса с кадастровым (или условным) номером № (л.д.59).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 28 марта 2022 г. составляет 7 910 988 руб. 46 коп. (л.д.31)

Истец снизил размер начисленной неустойки до 20 % годовых, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 144 407 руб. 67 коп., в том числе: проценты по кредиту- 1 686 181 руб. 69 коп., задолженность по пене за кредит - 2 001 490 руб. 83 коп., задолженность по пене за проценты -1 456 735 руб. 15 коп. (л.д.32)

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском в части требований о взыскании процентов и пени, в связи с чем просил исчислять срок с 28 апреля 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, пени по процентам по кредитному договору заключенному с ФИО7 не заявлено.

В Петропавловск-Камчатский городской суд истец обратился 28 апреля 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Петропавловск-Камчатского городского суда.

Представителем ответчика указано на то, что на основании ст. 196,199 ГК РФ требования о взыскании процентов и пени по кредиту за период с 21 ноября 2015 г. по 27 апреля 2019 г. удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому за период с 28 апреля 2019 г. по 28 марта 2022 г. сумма процентов по кредиту составляет 801 282 руб. 67 коп., штрафы на проценты 890 314 руб. 08 коп., штрафы на просроченные проценты 246 615 руб. 38 коп.

Представитель истца обоснованных возражений против представленного ответчиком расчета не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с низким доходом семьи. В обоснование указано на то, что залогодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти стала несовершеннолетняя дочь ФИО3 Доход семьи до смерти залогодателя позволял гасить долг, но после смерти ФИО4 значительно уменьшился, согласно справкам 2-НДФЛ, за 2019 г. общий доход ФИО7 составлял с учетом вычета 35 742 руб. 85 коп., в 2020 г. 35 868 руб., в 2021 г. 5081,65 руб., в 2022 г. в месяц 29 316 руб. 10 коп., таким образом в 2022 г. доход составляет 29 316 руб. 10 коп. Доход несовершеннолетней ФИО3 составляют пенсия по потере кормильца и доплата к ней до регионального уровня, что в среднем в 2022 г. составляет 15 350 руб. 20 коп., в связи с чем общий доход семьи в 2022 г. в месяц составляет 51 008 руб. 11 коп.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением представлены справка КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий», подтверждающая получение несовершеннолетней ФИО7 региональных социальных доплат к пенсии за период 2019-2022 г., справки 2-НДФЛ ФИО7 за 2019-2022 г., справка Пенсионного Фонда.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 199, 333 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 747 руб. 40 коп., в том числе: проценты по кредиту за период с 28 апреля 2019г. по 28 марта 2022г. в размере - 801 282 руб. 67 коп., задолженность по пене за период 28 апреля 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 445 157 руб. 04 коп., задолженность по пене за проценты за период 27 апреля 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 123 307 руб. 69 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом в виде имущества у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что взыскание на заложенное имущество в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) обращено ранее, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 010801958, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, исходя из чего повторное обращение взыскания на заложенное имущество на законе не основано, следовательно, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 049 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО7 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 747 рублей 40 копеек (Два миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 56 копеек), в том числе: проценты по кредиту - 801 282 рублей 67 копеек, задолженность по пене за период 27 апреля 2019г. по 28 марта 2022г. в размере 445 157 рублей 04 копейки, задолженность по пене за проценты за период 27 апреля 2019г. по 28 марта 2022г. в размере 123 307 рублей 69 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по пене за кредит и проценты, признании требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом в виде имущества:

-Квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,4 квадратных метров, этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Гаражный бокс №-й ряд в гаражно-строительном кооперативе №, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, адрес (местонахождения) объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (или условный) №.

Взыскать с ФИО7 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15049 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 г.

Председательствующий И.А. Ежова