Дело № 2-1-1244/2022

64RS0010-01-2022-001867-30

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2015 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 249 руб. 06 коп. под 43,09 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допускал просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика лишь части задолженности по данному кредитному договору, которое ФИО1 не исполняется. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 25 августа 2019 года по 25 августа 2022 года в виде: процентов за пользование кредитом в размере 28 359 руб. 45 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 24 020 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 402 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 443 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 249 руб. 06 коп. под 43,09 % годовых сроком на 18 месяцев.

Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку в уплате платежей.

Пунктом 12 индивидуальный условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с заключенным 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» договору уступки прав (требований) № 26 к последнему перешли права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 12 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 32 735 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа было окончено фактическим исполнением только 14 марта 2022 года.

Однако правоотношения сторон не были прекращены, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору вновь исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25 августа 2019 года по 25 августа 2022 года размер задолженности составил 74 782 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 359 руб. 45 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 24 020 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 402 руб. 40 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (в общем размере 46 422 руб. 56 коп.), учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает ее размер до 15 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Данный размер неустойки не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, как на то указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства систематического уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 43 359 руб. 45 коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 359 руб. 45 коп., неустойка – 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора) установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию в пользу заказчика денежных сумм с судебном порядке. Оказываемые услуги фиксируются в актах приема-передачи.

Так, согласно акту от 25 августа 20022 года исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены 13 августа 2020 года на основании платежного поручения №.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, который лишь составил и направил в суд исковое заявление, непосредственного участия в рассмотрении спора не принимал, исходя из размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая шаблонный характер искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., что соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

ООО «НБК» также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2015 года за период с 25 августа 2019 года по 25 августа 2022 года в размере 43 359 (сорок три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года