Апелляционное определение по делу № 2-1/2022 от 19.07.2023.

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-7117/2023

№ 2-1/2022

50RS0045-01-2020-000826-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Рубцовой Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску ФИО, фио, фио к фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительными проекта планировки генерального плана, постановления об утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от забора и жилого дома,

по встречному иску фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР» к ФИО, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО, фио, фио, фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», третьего лица ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, фио, фио, уточнив требования, обратились в суд с иском к фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительными проекта планировки генерального плана, постановления об утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от забора и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного в д. Лыткино Солнечногорского района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. Ответчик фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который получен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного в 2010 году в собственность по договору купли-продажи ТСЖ инвалидов ЧАЭС «РЕАКТОР» (в настоящее время - ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР»). <данные изъяты> фио установил на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым запользовав часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 438 кв.м. По мнению истцов, ФИО1 установленным забором и частью жилого дома вышел не только за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но и за границы населенного пункта д. Лыткино. Впоследствии фио, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 571 кв.м., однако запользование земельного участка истцов со стороны фио сохранилось, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просят суд: признать недействительным Проект планировки Генерального плана коттеджного поселка ТСЖ ЧАЭС «Реактор»; признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка Товариществу собственников жилья инвалидов Чернобыльской атомной электростанции (далее ТСЖ инвалидов ЧАЭС) «Реактор» в районе <данные изъяты> сельского поселения, Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> с момента его принятия; истребовать из незаконного владения фио запользованную им часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключении эксперта; обязать фио освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, от следующих строений: забора, установленного по линии по точкам по точкам <данные изъяты> с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключении эксперта, дома, инвентарный <данные изъяты> лит. А, а, расположенного по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты>, д.Лыткино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; в случае неисполнения фио решения суда в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу предоставить истцам возможность осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от забора и от дома, с последующим взысканием расходов с фио

фио и ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», уточнив требования, обратились в суд со встречным иском к ФИО, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что ранее фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о совершении незаконных действий по уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которых <данные изъяты> органами росреестра внесены изменения в сведения ЕГРН о его правах, изменено местоположение и уменьшена площадь земельного участка до <данные изъяты> кв.м., а земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, в связи с чем принадлежащий фио на праве собственности жилой дом стал частично располагаться вне границ вновь образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает его права собственности на жилой дом и права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., от которой он не отказывался. Основанием для проведения указанных регистрационных действий явилось соглашение между собственниками земельных участков от <данные изъяты> о перераспределении земель, связанных с исправлением ошибки при строительстве домов, при этом лично фио никаких чертежей-планов и соглашений по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписывал, документы на совершение регистрационных действий не подавал. Кроме того, земельный участок ответчиков по встречному иску с кадастровым номером <данные изъяты> был образован с нарушением действующего законодательства, поскольку участок подлежал выделу в ином населенном пункте. При проведении межевых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером была допущена ошибка, что явилось следствием наложения (пересечения) границ земельных участков сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, в котором истцы по встречному иску просят: изменить и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, в районе д. Лыткино, по фактическому пользованию, согласно геоданных по приложению <данные изъяты> заключения судебной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, в районе д. Лыткино, в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геоданных по приложению <данные изъяты> судебной экспертизы; признать недействительными внесенные в ЕГРН сведения ФИО от <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>; запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>; запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. Лыткино г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) фио, действующий также в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО поддержал заявленные требования, пояснив их по существу, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики (истцы по встречному иску) – фио, его представитель – ФИО, действующая также в интересах ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», а также представитель ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР» - ФИО против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску – администрации городского округа <данные изъяты> – фио полагала первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования ФИО, фио, фио – удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения фио в пользу ФИО, фио, фио часть земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Лыткино, площадью <данные изъяты>.м., в границах, согласно геоданным, представленным в приложении <данные изъяты> заключения ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ». Обязал фио освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Лыткино от забора, установленного по линии по точкам т<данные изъяты> в границах, согласно геоданным, представленным в приложении <данные изъяты> заключения ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР» к ФИО, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, сторонами были поданы апелляционные жалобы, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, а именно часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Лыткино.

Государственный кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с внесением сведений о местоположении его границ, осуществлен в 2014 году.

фио, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с фио, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 144,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лыткино, <данные изъяты>.

Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего Товариществу собственников жилья инвалидов ЧАЭС «РЕАКТОР» на основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от <данные изъяты>.

Государственный кадастровый учет с установлением местоположения границ на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен <данные изъяты>, данные о жилом строении, расположенном по указанному выше адресу, внесены в сведения БТИ <данные изъяты>.

На основании соглашения между собственниками земельных участков от <данные изъяты> о перераспределении земель <данные изъяты> в сведения ЕГРН внесены изменения о правах фио, площади и местоположении границ земельного участка с 1001 кв.м. до 571 кв.м., а земельному участку, образованному в результате перераспределения и принадлежащему фио, присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцам по первоначальному иску, образован в результате выдела земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося ранее к землям АО «Лесные озера», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцами по первоначальному иску указано, что <данные изъяты> фио установил на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым запользовав часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 438 кв.м. По мнению истцов, фио установленным забором и частью жилого дома вышел не только за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но и за границы населенного пункта д. Лыткино.

Впоследствии фио, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 571 кв.м., однако запользование земельного участка истцов со стороны фио не устранено.

Определением суда от <данные изъяты> для проверки доводов сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

По результатам исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. огорожен забором со всех сторон. На участке построен жилой дом, хозпостройки, имеются плодовые деревья. Участок обработан, ухожен. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Допустимая разность между фактической и документальной площадями для данного участка составляет 8 кв.м., фактическая – 486 кв.м., не находится в допуске.

В приложении 2 заключения представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) по фактическому пользованию с наложением на план этих же земельных участков по сведениям ЕГРН. Местоположение характерных точек границы 5-1 по фактическому пользованию практически соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: отклонение фактических и кадастровых границ составляет <данные изъяты> метра при средней квадратической погрешности определения координат межевого знака 0,10 м., а предельная (допустимая) погрешность не должна превышать 0,20 м.

Местоположение характерных точек границы <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: отклонение фактических и кадастровых границ составляет <данные изъяты> метра. Направление отрезков границы <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, однако эти линии по «факту» на <данные изъяты> метра длиннее, чем по «кадастру». На участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется лишняя, незарегистрированная земля.

В приложении 3 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

На чертеже видно, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. и находится в границах, обозначенных точками <данные изъяты>-22 в соответствии с данными таблицами 3 на листе 11 заключения эксперта.

Часть дома, построенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. и находится границах, обозначенных точками <данные изъяты>23 в соответствии с данными таблицы 4 на листе 12 заключения эксперта.

По результатам полевого и документального исследования эксперт пришел к выводу о том, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нет, как нет ее и для участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Имеется запользование со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В приложениях 4- 12 заключения эксперта представлены планы спорных земельных участков и их правопредшественников по сведениям ЕГРН и по фактическим границам с указанием точек и площадей наложения.

Установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН – не имеется. Имеется пересечение фактических границ земельных участков сторон. В приложениях <данные изъяты> исследовалась имеющая отношение к спору граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Сведения об этой границе в ЕГРН не изменялись. В приложении 8 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план земельных участков по сведениям ЕГРН и на Генеральный план городского округа Солнечногорск.

На чертеже видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенные забором, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как граница населенного пункта проходит по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> и далее по северной (на чертеже верхней) границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, а участок с кадастровым номером <данные изъяты> – земли населенных пунктов.

Местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует местоположению границ населенного пункта д. Лыткино с.<данные изъяты> городского округа <данные изъяты> согласно Генеральному плану городского округа Солнечногорск (утв. Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа Солнечногорск московской области»).

На чертеже видно, что часть дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как граница населенного пункта проходит по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и далее по северной (на чертеже верхней) границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Местоположение дома инвентарный <данные изъяты> дит. А, а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лыткино, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует местоположению границ населенного пункта согласно Генеральному плану городского округа Солнечногорск.

В приложении 9 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данных выписки из ЕГРН от <данные изъяты> и на план по данным встречных исковых требований.

Участок, истребуемый во встречных исковых требованиях, представлен по фактическому пользованию, вне границ исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В приложении 10 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данных выписки из ЕГРН от <данные изъяты> и на план по данным встречных исковых требований.

Участок, истребуемый во встречных исковых требованиях, представлен по фактическому пользованию, вне границ исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, позднее с кадастровым номером <данные изъяты>

В приложении 11 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данных выписки из ЕГРН от <данные изъяты> и на план по данным встречных исковых требований.

Участок, истребуемый во встречных исковых требованиях, представлен по фактическому пользованию, вне границ исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты> позднее с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, граница земельного участка, заявленная в п. 1 встречных исковых требований, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, границам по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В приложении 12 представлен план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с наложением на схему 13-12 приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> участников общей долевой собственности АО «Лесные озера».

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует схеме 13-12 приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>: уклонения по северной (на чертеже верхней) границе, имеющей отношение к спору, в спорной ее части не превышает 0,09 м. при средней квадратической погрешности для земель сельскохозяйственного производства в категории сельскохозяйственного назначения – 2,50 м., а предельная (допустимая) погрешность может достигать 7,5 м.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть спорного забора, огораживающего земельный участок фио, расположена за границей его земельного участка, на земельном участке истцов. При таких обстоятельствах, требование истцов об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок от забора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Лыткино от забора, установленного по линии по точкам т.22-т.2-т.3-т.18-т.19 в границах, согласно геоданным, представленным в приложении <данные изъяты> заключения ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

Разрешая требования истцов по возложению на фио обязанности снести (перенести) жилой дом, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Приложение <данные изъяты> к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что спорное строение является капитальным, состоит из фундамента, стен, перекрытий, крыши и т.д., в связи с чем, возложение по требованию истцов на ответчика обязанности по сносу (переносу) части спорного строения, приведет к неисполнимости решения, которое не сможет восстановить нарушенных прав истцов.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения. Поскольку доказательств возможности сноса части жилого дома, с сохранением остальной части и использования оставшейся части без соразмерного ущерба его назначению не представлено, то избранный истцами способ защиты нарушенного права не может быть признан соразмерным последствиям возможного нарушения прав истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части отказа в иске о сносе домовладения, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная строительно техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что согласно данным представленной копии технического паспорта на жилой дом инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Лыткино, <данные изъяты>, составленного специалистами Солнечногорского БТИ по состоянию на 05.03.2012г. дом состоял из основного строения Лит.А и остекленной веранды лит.а, рубленных из бревен. Размеры в плане основного строения 8.2 х 11.3 м, пристроенной топочной (помещение <данные изъяты>) 3.7 х 1.8 м, площадью 6.9 м2; веранды 4.64 х 5.73 м, площадью 26,6 м2

На дату проведения экспертного осмотра 30.03.2023г. и сопоставления результатов натурных исследований с данными поэтажного плана 1-го этажа технического паспорта БТИ, экспертом зафиксировано

- устройство ответчиком, на месте холодной нежилой веранды лит.а (помещение <данные изъяты> площадью 26.1 м2), капитального жилого отапливаемого помещения с наружными деревянными каркасными стенами, присоединенного к основному строению – бревенчатому жилому дому, с устройством арочного проема шириной 2.8 м в наружной бревенчатой стене гостиной, с увеличением площади гостиной (помещение <данные изъяты>) с 21.6 м2 до 48.2м2; (см. ниже стр. 4-5. Исследовательская часть). По проекту здесь должен был размещаться навес для автомашины.

- устройство в топочной нового дверного проема в бревенчатой стене со стороны кухни (помещение <данные изъяты>), Лит.А;

- заделка дверного проема в смежной к веранде бревенчатой наружной стене топочной (помещение <данные изъяты>), Лит.А;

- перенос оборудования кухни из помещения <данные изъяты> Лит.А в новое жилое отапливаемое помещение к бревенчатой смежной стене с топочной, в месте ранее расположенной холодной нежилой веранды (помещения <данные изъяты>), лит.а.

При исследовании установлено, что возведенное ответчиком на месте веранды (помещение <данные изъяты>) лит.а, жилое отапливаемое помещения с наружными деревянными каркасными стенами, присоединенное к основному строению – бревенчатому жилому дому, имеет все признаки капитального объекта строительства, согласно Методики РФЦСЭ

- отсутствуют сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции; стены каркасные деревянные, стойки и ригеля из оцилиндрованного бревна, которые технически возможно разобрать, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

- имеется мелкозаглубленный ленточный ж/б фундамент;

- электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация пристройки стационарное, постоянное от жилого дома.

- постройка выполнена из качественных строительных материалов и деревянных конструкций и предназначена на длительный срок эксплуатации, более 20 лет.

Возведение ответчиком капитальной жилой отапливаемой пристройки, на месте холодной нежилой веранды лит. А (по проекту это навес для автомашины), и присоединение ее к жилой части основного строения, жилого дома Лит.а, в соответствии с нормативными требованиями ВСН 58-88 (р) относится к реконструкции всего домовладения жилого дома с инвентарным <данные изъяты>.

Зафиксированная экспертом реконструкция домовладения <данные изъяты> по возведению жилой отапливаемой пристройки, на месте холодной нежилой веранды и присоединение ее к жилой части основного строения, жилого дома, на дату проведения экспертного осмотра, в представленных материалах гражданского дела не отражена, разрешения на реконструкцию в материалах дела также нет.

Ответчиком при пользовании земельным участком <данные изъяты> с разрешенным использованием для ИЖС возведено домовладение с инвентарным номером <данные изъяты>, отдельные части которого: топочная (помещение <данные изъяты>) Лит.А и веранда (помещение <данные изъяты>) лит.а, вышли за границы земельного участка, и находятся на соседнем земельном участке <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения. Смежная граница земельного участка сельскохозяйственного назначения пересекает контур жилого дома и проходит на расстоянии 3.72 м от внешнего наружного угла веранды, и на расстоянии 6.15 м от внешнего наружного угла топочной. Указанное не отвечает требованиям действующих градостроительных норм и правил п.7.1. СП 42.13330.2016, пп.2, ст. 38 ГрК РФ и требованиям норм ст. пп.2. п.1. ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.

Возможность сноса (переноса) части домовладения инвентарный <данные изъяты> с земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> без причинения несоразмерного ущерба для приведения домовладения <данные изъяты> в соответствие с действующими градостроительными регламентами, строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными правилами, имеется.

Возможный вариант переноса топочной и веранды (навеса или гаража для автомашины) в северную часть домовладения ответчика соответствует требованиям действующих градостроительных регламентам, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилами, требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные и требованиям проекта инвестора, предъявляемых к жилым помещениям, с соблюдением целевого назначения помещений без нарушения конструктивных элементов дома.

При переносе топочной и веранды (навеса или гаража для автомашины) в северную часть домовладения конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций, обеспечивают жесткость и пространственную неизменяемость несущего остова бревенчатого сруба дома и соответствуют проекту инвестора. Устойчивость жилого дома обеспечивается пространственной жесткостью несущих конструктивных элементов, продольными и поперечными несущими рубленными бревенчатыми стенами.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта в дополнительной экспертизе представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ее результаты принимаются за основу.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказана возможность сноса части домовладения, находящегося на земельном участке истцов, судебная коллегия, что требования в части подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что все домовладение не может быть снесено/перенесено без ущерба имуществу, требования об истребовании земельного участка подлежат частичному удовлетворению, истребованию подлежит земельный участок в границах, установленных приложением <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы., как наиболее отвечающий интересам сторон и сложившемуся порядку пользованию. При этом, судебной коллегией отмечается, что вариант истребования участка, предусмотренный приложением <данные изъяты> дополнительного заключения, предусматривающий изменение границ земельного участка сторон путем компенсации перераспределения земли, оставшейся в пользовании ответчика под домом и с учетом обслуживания дома - не может быть применен в настоящем деле, поскольку истцами требований об изменении координат характерных точек земельных участков сторон не заявлено. Данный вопрос может быть решен в отдельном споре.

При указанных обстоятельствах решение суда в части подлежит отмене, в части подлежит изменению.

Разрешая требования истцов по встречному иску о признании недействительными Проекта планировки Генерального плана коттеджного поселка ТСЖ ЧАЭС «Реактор» и Постановления Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка Товариществу собственников жилья инвалидов Чернобыльской атомной электростанции (далее ТСЖ инвалидов ЧАЭС) «Реактор» в районе <данные изъяты> сельского поселения, Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ответам администрации на обращения истцов от <данные изъяты> за № <данные изъяты>, от <данные изъяты> за № <данные изъяты>, а также ответу администрации на судебный запрос от <данные изъяты> за <данные изъяты>, Проект планировки Генерального плана коттеджного поселка ТСЖ ЧАЭС «РЕАКТОР», разработанный ООО Компания «СтройТехСервис», не утверждался обжалуемым постановлением. Само постановление состоит из одного листа и не содержит никаких ссылок на приложение к нему, что также подтверждается ответом архивного отдела администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, проект планировки не утвержден, прав истцов не нарушает, также как и оспариваемое постановление. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, каким образом, в случае признания судом незаконным оспариваемого постановления, будут восстановлены их права.

Кроме того, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя администрации городского округа <данные изъяты> о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Доводы истцов о том, что срок давности ими не пропущен, поскольку об обжалуемом постановлении им стало известно только в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не может признать обоснованными, поскольку в исковом заявлении истцы указывают, что со слов ответчика фио он установил забор на земельном участке истцов с кадастровым номером <данные изъяты> марта 2017 года, руководствуясь, якобы, утвержденным администрацией проектом планировки. То есть, истцам стало известно о нарушении их прав еще в марте 2017 года. При этом истцами не представлено доказательств того, что начиная с марта 2017 года они предпринимали какие-либо действия по обжалованию вышеуказанного постановления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок давности по оспариванию постановления пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования первоначального иска о предоставлении истцам права осуществить освобождение земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда с последующим взысканием расходов с фио, также оставлены без удовлетворения, как преждевременно заявленные, поскольку в случае не исполнения решения ответчиком в добровольном порядке на стадии его исполнения, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, экспертом указано, что снос части домовладения сторонними силами затруднителен.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделке.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие настоящего федерального закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> или установления его границ в соответствии с геоданными, представленными в приложении <данные изъяты> судебной экспертизы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 439 кв.м., согласно геоданных по приложению <данные изъяты> судебной экспертизы,а также признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд не усмотрел, поскольку в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что граница земельного участка, заявленная в п. 1 встречных исковых требований не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков стороне не имеется, в то время как со стороны истца по встречному иску фио имеется запользование кадастровых границ земельного участка ответчиков по встречному иску фактическим забором. Нарушений прав фио со стороны ответчиков по встречному иску в ходе экспертного исследования не установлено.

Кроме того, образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:205 осуществлено по инициативе самого фио, выдавшего доверенность на подписание соглашения о перераспределении земельного участка. Таким образом, нарушений прав истца по встречному иску действиями ответчиков, в том числе, органами росреестра, допущено не было, в связи с чем по заявленным встречным исковым требованиям они не могут являться надлежащими ответчиками.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> документом основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок являлся Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания участников общей долевой собственности.

Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено с точностью до координат характерных точек в Приложении <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> где он отображен:под <данные изъяты> на Схеме установления и согласования границ земельных участков, установленных в результате межевых работ, для выделения гражданам в счет долей в праве общей долевой собственности в районе <данные изъяты>;на «Схеме 13-12 установления и согласования границ земельного участка Адрес участка: <данные изъяты>, АО «Лесные озера», в районе д. Лыткино, площадь участка: <данные изъяты>.» с координатами характерных точек в системе координат 1963года.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты>, АО «Лесные озера».

Материалами дела установлено, что в период с 2006 по 2009 годы АО «Лесные озера» состоялось проведение общих собраний участников общей долевой собственности, по результатам которых приняты решения, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от <данные изъяты> по второму вопросу повестки дня утвержден «Проект территориального землеустройства земельного участка, земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, АО «Лесные озера» кадастровый (или условный) <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности от <данные изъяты>») с местоположением земельных участков указанном в Приложении <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от <данные изъяты> в связи с уточнением выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка 746га кадастровый (или условный) <данные изъяты>, ранее учтенного под номером <данные изъяты> общей площадью 1246га, в связи с произведенными межевыми работами по установлению и закреплению на местности границ земельных участков (преамбула Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>) были утверждены границы и внесены изменения в ЕГРН.

С учетом анализа предоставленных документов суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО, вместе с другими участниками общей долевой собственности, приобрела данное право в процессе реорганизации Совхоза, на основании вышеуказанных документов и впоследствии выделила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в счет долей в праве общей долевой собственности.

Решением собрания от <данные изъяты> установлено по четвертому вопросу повестки дня: «После утверждения границ земельных участков, выделенных в счет земельных долей первоначальному собственнику земельной доли при переходе права собственности на земельную долю в порядке наследования, купли-продажи и т.д. к новому собственнику данной земельной доли также переходит право выдела земельных участков в счет этой земельной доли в границах уже установленных (согласованных) общим собранием участников общей долевой собственности для выдела первоначальному собственнику земельной доли».

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлено по пункту 13 по третьему вопросу повестки дня: «Установить, что при переходе права собственности на земельную долю в порядке наследования, по сделке купли-продажи и т.п. к новому собственнику земельной доли переходит право и обязанность выделения земельного участка в счет земельной доли на тех же условиях, что были установлены прежнему собственнику земельной доли общим собранием участников общей долевой собственности при утверждении границы земельного участка для выделения в счет земельной доли или иным образом».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован для выделения в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> Решением собрания от <данные изъяты> -по третьему вопросу повестки дня собрания в счет долей фио(в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности участка),фио (как наследнику фио) в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности участка.

фио является наследницей фио, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным нотариусом фио реестр <данные изъяты> и регистрацией права собственности фио(запись регистрации в ЕГРП 50-01.09-21.2002-0371.01 от <данные изъяты>), у которых ФИО купила данные доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>

-у фио в составе сделки купли-продажи <данные изъяты> долей участка общей долевой собственности (запись ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>) в которой помимо фио было 13 продавцов по 20/74600 долей в праве общей долевой собственности каждый, и один продавец на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности - Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности бланк 50-АА<данные изъяты>);

- у фио в составе сделки купли-продажи 200/74600 долей участка общей долевой собственности (запись ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>), в которой помимо фио было 10 продавцов по 20/74600 долей в праве общей долевой собственности каждый - Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности бланк <данные изъяты>-НД<данные изъяты>).

Таким образом, право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании правоустанавливающих документов, соответствующих решениям участников общей долевой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в части не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года - изменить в части варианта, площади и границ истребуемого земельного участка из незаконного владения фио в пользу ФИО, фио, фио

и отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО, фио, фио об обязании фио освободить земельный участок от жилого дома.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО, фио, фио в части обязании освободить земельный участок от жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать фио произвести снос (перенос) части домовладения <данные изъяты> - топочной в литере А помещение <данные изъяты> площадью 6.9 кв.м. и веранды в литере а площадью 26.6 кв.м. )

В варианте сноса (переноса) путем реконструкции необходимо выполнить следующие мероприятия:

- Заложить в наружной бревенчатой стене в осях 3/А-F жилого дома Лит.А арочный проем в помещении <данные изъяты> и дверной проем в помещении <данные изъяты> топочной на 1-м этаже и все проемы на 2-м этаже, в соответствии с проектом.

- Выполнить переоборудования внутренних инженерных систем и оборудования в соответствии с проектом, с размещением кухни на 1-м этаже в осях А/3-4.

- Выполнить частичный демонтаж крыши и кровли в южной части домовладения над топочной и верандой.

- Выполнить демонтаж стен, перекрытий, фундаментов топочной и веранды в южной части домовладения.

- Заложить оконный проем в бревенчатой наружной стене в спальне 1-го этажа, в помещении <данные изъяты> Лит.А, в осях 7/А-С.

- Выполнить устройство пристроек топочной (размерами 3.0 х 3.0 м, площадью 9.0 м2) и веранды (навеса или гаража для автомашины), (размерами 3.0 х 9.5 м, площадью 28.5 м2) в северной части домовладения на расстоянии 2.0 м от трассы газопровода и 4.2 м от границы соседнего земельного участка жилого <данные изъяты>.

- Выполнить демонтаж электрического кабеля с южной стороны домовладения.

- Выполнить демонтаж ввода газопровода в тыльной, западной части домовладения.

- Выполнить прокладку электрического кабеля от опоры <данные изъяты> ЛЭП в северной части домовладения на расстоянии 1.0 м от трассы газопровода ТСЖ. (получить техусловия на подключение).

- Выполнить ввод газопровода в северной части домовладения (получить техусловия на подключение).

- Выполнить подключение сетей электроснабжения и газоснабжения к инженерным сетям дома

согласно приложению <данные изъяты> стр. 19 дополнительного заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт».

Снос (перенос) части домовладения <данные изъяты> ( топочной в литере А помещение <данные изъяты> площадью 6.9 кв.м. и веранды в литере а площадью 26.6 кв.м. ) произвести в течение 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований ФИО, фио, фио о сносе домовладения – отказать.

Истребовать из незаконного владения фио в пользу ФИО, фио, фио часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:3702, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Лыткино, площадью 422 кв.м., в границах, согласно геоданным, представленным в приложении <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт» по точкам <данные изъяты>-12-11-10-22 в соответствии с данными таблицы 5 в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО, фио, ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы фио, фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР»– оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи