Дело № 33а-14200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1576/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее –ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил взыскать компенсацию в морального вреда размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 20 января по 19 мая 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах 406, 627, 607, где нарушались нормы санитарной площади, не хватало места даже спать на полу, приходилось неподвижно находиться в сидячем положении, не хватало места.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просил изменить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что он более четырёх месяцев находился без спального места.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения причинам. Настаивает на недоказанность нарушения административным истцом его прав и законных интересов, а также на пропуск срока административным истцом для подачи административного искового заявления в суд.

Представителем административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России также подана апелляционная жалоба, в которой также настаивает на пропуске срока административным истцом для подачи административного искового заявления в суд. Уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется. Полагают, что доводы о нарушении норм санитарной площади в период с 20 января по 19 мая 2022 года не подтверждены объективными данными. Факт перелимита не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом административный истец в соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещен по последнему известному суду месту пребывания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 20 января 2022 года на основании приговора Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области взят под стражу.

В период с 20 января по 19 мая 2022 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за исключением периода нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФИО1 содержался в следующих камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области:

- камерное помещение № 406 в период с 20 января по 04 февраля 2022 года, площадь камеры составляет 18,72 кв.м, оборудовано 4 спальных места, совместно содержалось от 2 до 14 человек;

- камерное помещение № 627 в периоды с 04 февраля по 04 марта, с 25 марта по 13 мая 2022 года, площадь камеры составляет 21,04 кв.м, оборудовано 5 спальных мест, совместно содержалось от 6 до 12 человек;

- камерное помещение № 607 в период с 13 по 19 мая 2022 года, площадь камеры составляет 28,04 кв.м, оборудовано 7 спальных мест, совместно содержалось от 6 до 10 человек.

Согласно предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области информации все камерные помещения оборудованы кроватями по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, розеткой, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазом для стирки вещей, полкой для хранения продуктов, унитазом, который отгорожен перегородкой, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, светильниками дневного и ночного освещения.

Санитарное состояние камер и других помещений удовлетворительное. В случае нарушения работы санитарного узла ремонт производится незамедлительно.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца в период с 20 января по 19 мая 2022 года в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не отвечали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условиям содержания под стражей, которые выразились в перелимите заключенных, нарушении нормы санитарной площади (4 кв.м).

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность и характер нарушений условий содержания под стражей, взыскав компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания под стражей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконных действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 20 января по 19 мая 2022 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителями в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционных жалобах административных ответчиков на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права. ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, из мест лишения свободы до предъявления административного искового заявления в суд не освобождался, таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации морального вреда за нарушения, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Оценивая размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу административного истца, является соразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию административных ответчиков, административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова