Дело № 2а-2488/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000601-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли (далее административный истец, ФИО1 У.) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее- административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным и отмене решения <номер> от 29.12.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в отношении административного истца Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, возложении обязанности на МВД по УР исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск мотивировал тем, что 01.10.2024г. административный истец пытался въехать на территорию Российской Федерации к своей матери и ребенку-гражданам Российской Федерации. В пункте пропуска через государственную границу ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, при этом ему пояснили, что такое решение было принято органами внутренних дел сроком до 03.09.2027г., в вязи с чем он вынужден был вернуться обратно в Республику Узбекистан. 12.10.2024г. на адвокатский запрос в адрес адвоката поступило решение <номер> от 29.12.2022г. из которого следует, что ФИО1 У. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 03.09.2027г. в связи с тем, что ФИО1 У. неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. В решении указано, что родственников на территории РФ у ФИО1 У. нет. Истец и его представитель обжаловали решение в досудебном порядке, ответ на жалобу из МВД по УР не поступил. ФИО1 У. имеет на территории Российской Федерации мать пенсионного возраста ФИО3, <дата> года рождения и дочь ФИО4, <дата> года рождения, чьи права также нарушены оспариваемым решением.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО5, министр внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО7 как должностные лица, принявшие, согласовавшие и утвердившие оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО9, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, согласно письменным возражениям, пояснила, что сведений о матери и дочери – гражданах РФ на момент вынесения решения не имелось.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без их участия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО1 У., ее сын состоит в зарегистрированном в Узбекистане браке, имеет от брака несовершеннолетних детей. Жена с детьми проживают в России, являются гражданами Узбекистана. Однако с женой он не живет, в России он познакомился с девушкой, четыре года с ней жил, у них родился совместный ребенок, гражданин РФ. ФИО1 У. уехал из России в марте 2025г. В Узбекистане у ФИО10 У живет отец, у него новая семья, где имеются несовершеннолетние дети. В настоящее время ФИО1 У. живет в Узбекистане, отправляет деньги ребенку в Россию. В России в собственности имущества ФИО1 У. не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив полномочия представителей, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оспариваемое решение МВД по УР утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 29.12.2022г. Сведений о вручении административному истцу Уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо иных сведений о направлении (получении) административным истцом оспариваемого решения суду не представлено. Административный иск подан в суд 23.01.2025г.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Разрешая административный иск ФИО2 Д.О.У. по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 У. является гражданином Узбекистана.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022г. <номер> ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО1 У. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 24.01.2022г. Сведений об оплате штрафа в установленный законом срок не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022г. <номер> ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ. ФИО1 У. назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022г. Сведений об оплате штрафа в установленный законом срок не имеется.

Помимо этого ФИО1 У. привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений: 30.08.2020г. по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

29.12.2022г. главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО5 было принято решение <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 У. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до <дата> на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересы административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 07 июня 2012 года N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее Правила).

В силу указанных Правил:

5. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.26, 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по УР своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении административного истца имеются два постановления о привлечении к административной ответственности, которые явились основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 29.12.2022г., доказательств непричастности ФИО1 У. к совершенным правонарушениям судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается доводов административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его мать и дочь-гражданки РФ, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Суд полагает, что названный принцип не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Кроме того, вышеуказанное не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина матери и дочери, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО1 У. сам создал угрозу целостности своей семье, проживающей в Российской Федерации, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Кроме того, суд учитывает, что у административного истца имеются иные родственники, проживающие на территории Узбекистана.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.09.2027г. не влекут за собой запрет на проживание административного истца с матерью и дочерью в Российской Федерации по истечении указанного срока либо на территории Республики Узбекистан.

Законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО2 Д.Р.У. не осуществляет, налоги не платит, жилого помещения в собственности не имеет, иных социальных, трудовых связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет и при этом, неоднократно совершая административные правонарушения, административный истец демонстрирует неуважительное отношение к законодательно установленным правилам поведения для иностранных граждан в Российской Федерации. При этом судом также установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 У. принято уже в третий раз.

С учетом изложенного применение к ФИО1 У. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 У. к МВД по УР о признании незаконным и отмене решения, а следовательно для удовлетворения требования о возложении обязанности исключить административного истца из списка лиц, въезд которым не разрешен.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения <номер> от 29.12.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в отношении административного истца Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, возложении обязанности на МВД по УР исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025г.

Председательствующий судья Михалева И.С.