Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-6112/2023 (2-27/2023)

22RS0013-01-2022-002681-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к В.Е.А., В.М.Е. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, встречному иску В.М.Е., В.Е.А. к С.А.А., С.А.И., С.Н.И., администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю о признании незаконными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, признании недействительным в части договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца С.А.А., действующего через представителя В.И.В., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца С.А.А. – В.И.В., ответчиков В.Е.А., В.М.Е., их представителя П.А.В., представителя публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю М.Я.В., заключение прокурора Артеменко Т.А., судебная коллегия

установил а:

С.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к В.Е.А., В.М.Е., уточнив требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить В.Е.А., В.М.Е. из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, в виде запрета В.Е.А., В.М.Е. пользоваться им для проживания в расположенных на нем строениях; обязать В.Е.А., В.М.Е. снести самовольно возведенный жилой дом (Литер Б, Б1, б) общей площадью 47,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что С.А.А. на основании договора дарения от 25.10.2016 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 10669 кв. м, расположенных по указанному адресу.

В соответствии с техническим планом на домовладение по адресу: <адрес> на земельном участке располагается основное строение - жилой дом общей площадью 72,4 кв. м (Литера A, Al, А2), надворные постройки.

Ранее жилой дом был приобретен по договору купли-продажи С.А.И. у Б.Д.Г., на имя которой было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по оформлению выстроенного жилого дома, пристройки к жилому дому. В разрешении указано, что пристройка 3,0 кв. м, сарай 7,5 кв. м, сарай 8,0 кв. м, 8,9 кв. м, 15,7 кв. м, баня каркасно-замыпная, предбанник 5,3 кв. м, летняя кухня площадью 11,3 кв. м, навес, литеры «Б, б, Б1, В, в» находятся во временном пользовании до 01.11.2002.

Также на земельном участке расположено жилое строение (Литеры Б, б1, в) общей площадью 47,1 кв. м и 9,5 кв. м. В соответствии с выписками из ЕГРН объекты являются ранее учтенными, права на которые не зарегистрированы.

В жилом доме (Литер Б, Б1, б) проживают ответчики, которые членами семьи собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, С.А.А. не являются, при этом сам факт регистрации ответчиков в жилом помещении, не имеющих самостоятельного права пользования жилым домом и не обладающими правами на земельный участок, не позволяет истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что самовольная постройка - жилой дом по <адрес> (Литера Б, Б1, б) создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует противопожарным и градостроительным нормам.

Полагает, права собственника подлежат защите путем признания ответчиков утратившими право пользования, и выселении их из занимаемого ими жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (Литер А, А1, Б, Б1, б); возложении на ответчиков обязанности снести самовольно возведенный жилой дом (Литер Б, Б1, б) общей площадью 47,1 кв. м.

В.М.Е. и В.Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.А.А., С.А.И., С.Н.И., администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, уточнив требования, просили признать незаконными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> выполненных в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Бийска; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №369 от 04.10.2013, заключенный между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и С.А.И., С.Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу, в части невключения В.М.Е., В.Е.А. в число приобретателей данного земельного участка на праве общей долевой собственности; признать за В.М.Е., В.Е.А. право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>; признать за В.М.Е., В.Е.А. право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, границы которых определить по характерным точкам: <данные изъяты>); прекратить право собственности С.А.А. на 59/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> установив долю С.А.А. в 41/100 доли; прекратить право собственности С.А.А. на 47/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установив долю С.Л.А. в 53/100 доли; признать за В.М.Е., В.Е.А. право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 22 февраля 2002 г. как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта ***), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В качестве правого обоснования заявленных требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года В.А.П. приобрел в собственность часть жилого дома с правом пользования земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Приобретенная В.А.П. часть жилого дома представляла собой одну из двух частей дома, обустроенную отдельным входом, коммуникациями (системы отопления, электроснабжения), предназначенную для отдельного автономного использования и проживания.

Приобретенным по договору купли – продажи частью жилого дома и земельным участком площадью 400 м семья В. пользовалась открыто и добросовестно с 1976 года.

Со временем приобретенное строение вследствие его ветхости стало непригодным для проживания, в связи с чем В. за счет собственных средств без получения разрешения на строительство на используемом ими земельном участке был возведен жилой дом, который в последующем учтен при проведении технической инвентаризации как объект Литер Б и Б1, в составе которого 4 жилых помещения.

Ссылаясь на то, что спорным имуществом как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) владеют открытого, добросовестного и непрерывного значительно более 15 лет, оснований признавать их утратившими право пользования спорным имуществом не имеется.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе жилой дом Литер Б и Б1 соответствует строительным нормам и правилам, при этом в ходе рассмотрения дела В. устранены нарушения противопожарных норм, строение угрозу жизни и здоровью не представляет, истцы по встречному иску полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на жилой дом Литер Б и Б1 по указанному адресу, ссылаясь на недействительность договора передачи земельного участка в собственность С. без учета законных интересов В. владеющих возведенным на земельном участке объектом недвижимости.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года С.А.А. в удовлетворении исковых требований к В.Е.А., В.М.Е. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования В.Е.А., В.М.Е. удовлетворены частично.

За В.Е.А., В.М.Е. признано право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

За В.Е.А., В.М.Е. признано право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекращено право собственности С.А.А. на 59/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установлена доля С.А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество - 41/100 доли.

Прекращено право собственности С.А.А. на 47/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> Советского <адрес>, установлена доля С.А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество - 53/100 доли.

Признано за В.Е.А., В.М.Е. право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 21 февраля 2002 года как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта ***), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А.А., действующий через представителя В.И.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.А.А. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.М.Е. и В.Е.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключение договора купли-продажи части жилого дома от 1974 года, поскольку предмет договора не определен, собственник жилого дома не являлась стороной договора, не соблюдена нотариальная форма договора. Судом оставлено без внимания то, что на момент заключения договора площадь жилого дома составляла 29 кв.м, соответственно, В. не могла быть отчуждена площадь помещения, превышающая указанную. Обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилой дом Литер Б, Б1 возводился В., напротив, разрешение на временное пользование строениями было выдано Д.А.А. Полагает отсутствующими правовые основания для признания за В. права собственности на самовольно возведенный объект Лирет Б, Б1, поскольку земельный участок в собственности ответчиков не находится, при этом согласно заключению судебной экспертизы указанные объекты не соответствуют противопожарным и градостроительным нормам. Сам по себе факт обработки жилого дома огнестойким составом не свидетельствует об устранении нарушений, поскольку такая мера временная, к тому же подтверждена только документально, без исследования самого объекта. Ссылаясь на положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным С.А.А. исковым требованиям не обоснованным. Выражая несогласие с выводами суда о приобретении ответчиками права на имущество в порядке приобретательной давности, усматривает в бездействии ответчиков злоупотребление правами, поскольку они на протяжении длительного времени не предпринимали меры к оформлению прав на недвижимое имущество, не несли расходы по оплате налогов.

В письменных возражениях ответчик публично-правовая компания «Роскадастр» по Алтайскому краю, а также участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.А.А. – В.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики В.Е.А., В.М.Е., их представитель П.А.В., представитель публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю М.Я.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 г. на основании договора дарения от 25 октября 2016 г. зарегистрировано право собственности С.А.А. на жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1050,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за С.А.А., состоит из основного строения Литера А размерами по наружному обмеру 4,5х5,1 м, отапливаемого пристроя Литера А1 размерами по наружному обмеру 8,1х6,3 м, отапливаемого пристроя Литера А2 размерами по наружному обмеру 3,1х5,2 м, не отапливаемого пристроя Литера «а», размерами по наружному обмеру 2,6х3,7 м, не отапливаемого пристроя Литера «а1», размерами по наружному обмеру 2,3х1,3 м.

Из пояснений сторон установлено, что по фактическому использованию жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений:

1) основного строения Литер А (комната) с пристроем Литер А2 (кухня) общей площадью 29,7 кв.м;

2) пристроя Литер А1 (2 комнаты и кухня) общей площадью 42,7 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 72,4 кв.м.

Собственником указанного жилого дома являлась Д.А.А.

Согласно договорам купли-продажи от 6 апреля 1974 г. и 11 апреля 1974 г. Д.В.М., Д.Г.Д. с согласия Д.А.А. продали В.А.П. <данные изъяты> часть жилого дома (3 комнаты площадью 42,40 кв.м) по адресу: ул.<адрес>. Договор от 11 апреля 1974 г. содержит подписи Д.В.М., Д.Г.Д., Д.А.А.

Д.А.А. умерла ДД.ММ.ГГ.

Нотариусом Бийской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГ О.М.Г. и Б.Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях каждой на домовладение, находящееся в <адрес> состоящее из бревенчатого дома, общей площадью 29 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 868 кв.м (том 1 л.д. 222).

О.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Б.Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую О.М.Г. <данные изъяты> доли бревенчатого дома, общей площадью 29,7 кв.м (согласно сведениям БТИ площадь 29 кв.м изменилась за счет перепланировки), расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.222 оборотная сторона).

Вместе с тем, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ Б.Д.Г. продала С.А.И. расположенный по <адрес> жилой дом общей площадью 72,4 кв.м, находящийся на земельном участке общей площадью 1050, 10 кв.м, предоставленный на условиях договора аренды в соответствии с Постановлением администрации г.Бийска *** от 12 июля 2002 г., договора аренды земли *** от 17 июля 2002 г. (том 1 л.д. 11).

4 октября 2013 г. земельный участок по указанному адресу площадью 1050, 1 кв.м передан Управлением муниципальным имуществом администрации г.Бийска по договору купли-продажи в собственность С.А.И. и С.Н.И. (том 1 л.д. 12).

25 октября 2016 г. собственником указанного жилого дома площадью 72,4 кв.м, и земельного участка площадью 1050,1 кв.м по договору дарения, заключенному с С.А.И. и С.Н.И. стал С.А.А. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 8-10).

По месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики В.М.Е. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, В.Е.А. с ДД.ММ.ГГ

В.А.П. являлся мужем В.М.Е. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ) и отцом В.Е.А., которые на день его смерти ДД.ММ.ГГ проживали с ним по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 222, 234, 292, 431, 432, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным встречного иска В.М.Е. и В.Е.А. в объеме удовлетворенных требований, и отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований С.А.А., и заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления В.Е.А. и В.М.Е. ссылаются на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претендуя на доли жилого дома и земельного участка по ул.<адрес>, В. указали на то, что В.А.П. приобрел часть жилого дома в 1974 году по возмездной сделке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно действовавшей на тот момент статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (в редакции, действовавшей на апрель 1974 г.), договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения нотариальной формы договора. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, данное обстоятельство само по себе не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, но при наличии условий, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2020) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены указанием если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, с 1974 года ответчики открыто, непрерывно и добросовестно пользовались частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несли бремя расходов на его содержание.

В материалы дела ответчиками В. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и страховые свидетельства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об оплате В.А.П. и В.М.Е. страховых платежей по страхованию имущества и добровольному страхованию строений по адресу<адрес>; платежные документы об оплате В.А.П. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ земельного налога и налога на имущество физических лиц; об оплате В.М.Е. налогов в декабре ДД.ММ.ГГ (л.д.119-126, т.1).

Из направленного В.М.Е. налогового уведомления *** на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 год следует, что объектом налогообложения является жилой дом по <адрес>, сумма налога к уплате рассчитана исходя из 1/2 доли в праве (л.д.127, т.1).

В материалы дела ответчиками также представлены платежные документы об оплате В.М.Е. услуг МУП г.Бийска «Водоканал» (холодное водоснабжение и полив) по адресу: <адрес> (л.д.128-142).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований В.Е.А. и В.М.Е. и отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А., поскольку само по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, которыми ответчики владеют открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет. Владение В. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Соглашаясь с выводами суда о признании за В.Е.А. и В.М.Е. права собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 22 февраля 2002 г. как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта ***), расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по тому же адресу, судебная коллегия исходит из того, что указанными строениями пользуются ответчики, истцом притязаний на данные строения не заявлено, заявлены требования о сносе строений.

Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок, судебная коллегия полагает их не состоятельными, принимая во внимание положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Из содержания отзыва Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» по заявленным требованиям усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> ранее предоставлялся ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, при передаче Д-ными в 1974 году В. части жилого дома, к последним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (часть 3 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм в их системном единстве именно покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Именно указанное лицо приобретает право на земельный участок в силу закона и может требовать устранения нарушений своего права от иных лиц.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что применительно к спорным правоотношениям права В.М.Е. и В.Е.А. на доли земельного участка обоснованно восстановлены судом, поскольку к ним перешло при приобретении в собственность недвижимого имущества право на использование соответствующей части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, на земельном участке в <адрес> (кадастровый номер ***) возведен жилой дом (Литер Б, Б1) (кадастровый номер ***). Земельный участок занятый данным жилым домом расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-3.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Специализированная фирама «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ *** указанный жилой дом (Литер Б, Б1) не соответствует градостроительным нормам и правилам по показателям минимальных отступов до границы соседнего земельного участка по <адрес>. Так, до ближайшего деревянного строения бани, расположенного на соседнем участке по <адрес> расстояние по прямой линии составляет 14, 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (должно составлять 15 м или более); до строения жилого дома, расположенного на соседнем участке по пер.Проходной, 4, и жилого дома по <адрес>, расстояние по прямой линии составляет 29,9 м и 20,7 м соответственно, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома (Литер Б, Б1) в целом соответствует работоспособному состоянию, несущая способность конструкций обеспечивается, объект соответствует строительным нормам и правилам (том 2 л.д. 168-175).

Разрешая спор о признании за В.М.Е. и В.Е.А. права собственности на занимаемый ими жилой дом (Литер Б, Б1), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку строение расположено на правомерно занимаемом ответчиками земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает строительство на нем жилого дома, постройка на день рассмотрения спора соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчиками проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>; проведена также огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли и стены бани по <адрес>, что подтверждается договорами и актами сдачи-приемки работ (л.д.231-237, т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы истца и поставить под сомнение добросовестность действий ответчиков по проведению указанных работ.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе, по существу заявленных требований.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.А., действующего через представителя В.И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.