Решение по делу № 2-4224/2024 от 14.03.2025

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены следующие договоры займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа 1), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок (с учетом дополнительного соглашения) - до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа 2), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи заемщику денежных средств по договорам займа подтверждается расписками: по договору займа 1 - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа 2 - распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2., 2.3., 5.1. договоров займа за пользование займом заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа на остаток задолженности по основному долгу) в размере 39 % годовых.

Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Полный возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.1. договора займа.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договора займа 1 в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 4,25 % годовых от суммы просроченной задолженности по сумме займа за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 4,25 % годовых, от суммы неуплаченных заимодавцу процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа, и служит основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договора займа 2 в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 7,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по сумме займа за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 7,5 % годовых, от суммы неуплаченных заимодавцу процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнение одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа, и служит основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа 1 является: 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м, Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права №, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа 2 является:

30 1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м, Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права №, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику,

30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права №, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику.

Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договорам займа является поручительство ФИО4.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договорам займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика (заемщика) перед истцом по договорам займа были заключены следующие договоры:

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога 1), залогодателем является заемщик; договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога 2), залогодателем является заемщик; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 1), поручителем по которому является ФИО4; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 2), поручителем по которому является ФИО4

Истцом ответчику (заемщику) направлялась претензия о погашении задолженности по договорам займа. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца. При том поручитель не вправе требовать от займодавца, а займодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Датой исполнения обязательств поручителя перед займодавцем по договору поручительства будет являться дата фактического получения наличных денег либо зачисление денег на счет, указанный займодавцем, в направленном уведомлении.

Истцом ответчику ФИО4 направлялась претензия (уведомление) о неисполнении заемщиком обязательств по договорам займа. Однако до настоящего времени требования истца поручителем ФИО4 не исполнены.

В п. 1.7 договоров залога указано, что по соглашению сторон оценочная стоимость каждой 30/1000 доли в праве собственности (предмет ипотеки) составляет 1 000 000 рублей.

В п. 4.3 договоров залога указано, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена предмета ипотеки определяется в размере стоимости предмета ипотеки, установленной п. 1.7 договора залога.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 901 203,45 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 163 930,51 руб., из которых сумма основного долга - 1 000 000 рублей, просроченные и неуплаченные проценты 143 825,46 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 001,57 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 12 076,48 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 737 272,94 руб., из которых сумма основного долга - 648 000 руб., просроченные и неуплаченные проценты - 73 149,40 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 301,53 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 13 822,01 руб.

С учетом поступивших платежей, остаток задолженности по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 889,92 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 700,93 рублей, из которых сумма основного долга – 390 123,30 руб., начисленные просроченные и неуплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 23 607,09 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 905,12 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 065,42 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 188,99 рублей, из которых сумма основного долга – 200 768,95 руб., начисленные просроченные и неуплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 14 108,21 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 993,10 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 318,73 руб.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд

1. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:

- денежные средства в общей сумме 751 889,92 руб., в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 700,93 руб., из которых сумма основного долга – 390 123,30 руб., начисленные просроченные и неуплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 23 607,09 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 905,12 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 065,42 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 188,99 рублей, из которых сумма основного долга – 200 768,95 руб., начисленные просроченные и неуплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 14 108,21 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 993,10 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 318,73 руб.

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 39% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности (остаток суммы займа);

- пеню на просроченную задолженность по сумме займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 4,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- пеню на просроченную задолженность по сумме займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- пеню на просроченные и неуплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 4,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- пеню на просроченные и неуплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

2. Обратить взыскание на предмет залога:

- (30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности №) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, установив начальную стоимость в размере 1 739 400 рублей в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов;

- (30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права №) по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, установив начальную стоимость в размере 1 739 400 рублей в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 006 руб., в том числе 17 706 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об определении порядка обращения взыскания путем поочередного обращения взыскания на предмет залога (30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права общей долевой собственности № и № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права №. Произвести обращение взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права № в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности №.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ФИО3 – адвокат Зинченко А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители сторон в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание до перерыва, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя (залогодержателей). Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным следующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены следующие договоры займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - договор займа 1), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок (с учетом дополнительного соглашения) - до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - договор займа 2), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика (заемщика) перед истцом по договорам займа были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 1), поручителем по которому является ФИО4; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства 2), поручителем по которому является ФИО4

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 751 889,92 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 700,93 рублей, из которых сумма основного долга – 390 123,30 руб., начисленные просроченные и неуплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 23 607,09 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 905,12 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 065,42 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 188,99 рублей, из которых сумма основного долга – 200 768,95 руб., начисленные просроченные и неуплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 14 108,21 руб., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 993,10 руб., пеня на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 318,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО3 о том, что расчет задолженности является неверным судом не принимается, так как не подтвержден никакими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиками не были представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности, суд находит исковые требования истца о ее взыскании с ответчиков основанными на законе и, следовательно, - подлежащими удовлетворению.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика (заемщика) перед истцом по договорам займа также были заключены следующие договоры:

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа 1 является: 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м, Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права №, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа 2 является: 30 1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м, Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права №, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику, № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права №, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости предмета залога, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы: № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности № по состоянию на момент проведения оценки;

30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права № по состоянию на момент проведения оценки.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности № по состоянию на момент проведения оценки составляет 2 174 250 руб. Рыночная стоимость 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права № по состоянию на момент проведения оценки составляет 2 174 250 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что заключение поддерживает, изложенные в нем выводы являются категоричными. Для проведения назначенного исследования судебному эксперту было достаточно представленных материалов.

Представленная представителем ФИО3 – адвокатом Зинченко А.И. рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по заказу ФИО3 на заключение судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту ответчиком предоставлено только заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, которые изучены и проанализированы экспертом при составлении заключения судебной экспертизы, не осматривал объекты исследования. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, действующим законодательством рецензирование заключений судебных экспертиз не предусмотрено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества ( 1 739 400 руб.), определив порядок обращения взыскания на предмет залога – на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание, в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным и не нарушающим прав как залогодателя, так и залогодержателя, установить порядок обращения взыскания путем поочередного обращения взыскания на предмет залога (30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности № и 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права №. Произвести обращение взыскания на 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права № в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности №.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 348 - 350, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа и поручительства, в том числе на будущее время, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены и определении порядка обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по упате государственной пошлины в размере 18006 руб., в том числе 300 руб. – за требования неимущественного характера и 17706 руб. – за требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими взысканию с ответчиков в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 18006 руб.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 18006 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 9003 руб. с каждого ответчика.

В связи с ходатайством экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании со сторон расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024 г., в размере 42 000 рублей, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ФИО3 №, ФИО4 № о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:

Обратить взыскание на: предмет залога (30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> запись государственной регистрации права общей долевой собственности №) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, установив начальную стоимость в размере 1 739 400 рублей в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; предмет залога (30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права №) по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, установив начальную стоимость в размере 1 739 400 рублей в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.

Определить порядок обращения взыскания путем поочередного обращения взыскания на предмет залога, а именно: произвести обращение взыскания на 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069.6 кв.м., Этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права № в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв. м, этаж №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, запись государственной регистрации права общей долевой собственности №.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 006 руб. в равных долях: по 9003 руб. с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд черед Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий