Решение по делу № 2-2416/2022 от 22.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при содействии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, причинено повреждение принадлежащему ему транспортному средству KIA RIО, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр <данные изъяты> подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81 000 рублей, с учетом износа и округления – 49 700 рублей.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и после обращения ФИО1 произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках Закона об ОСАГО, без подписания каких-либо соглашений и выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №. Согласно заключению данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 200 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 791 рубль, с учетом износа – 61 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, – автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой организацией истцу, на 12 100 рублей (61 800 – 49 700). Указанное расхождение составляет 24 % (12 100 : 49 700 х 100%). В связи с этим разница в размере 12 100 рублей взыскана Финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу истца. Указанная сумма была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просил взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 36 991 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, законную неустойку в размере 40 745,53 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законную неустойку в размере 23 304,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (т. 2, л.д. 96-97).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска, полагал, что соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца не достигнуто, с учетом роста чистой прибыли ответчика по сравнению с предшествующим годом мораторий на взыскание неустойки и иных финансовых санкций к ответчику не должен быть применим.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о слушании дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил. В материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными, при подаче заявления истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Истец собственноручно указал реквизиты для перечисления страховой выплаты, которая согласно Единой методике определяется с учетом износа. Выплата была определена на основании осмотра транспортного средства и заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, в рамках урегулирования АО «МАКС» рассматривало возможность ремонта автомобиля истца на станции, направив соответствующий запрос на СТОА ИП ФИО3, однако произвести ремонт в установленный срок не преставилось возможным из-за длительности поставки запасных частей. При этом своего согласия на ремонт в длительные сроки истец не выразил. Не признавая исковые требования, в случае удовлетворения иска просила о снижении суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также считала, что не подлежит возмещению стоимость услуг эксперта и не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при отсутствии установленной вины ответчика. АО «МАКС» добросовестно и своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного, которым была взыскана доплата страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании с вынесением решения не участвовали, ранее в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представитель СОДФУ ФИО13. представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак № принадлежащим по праву собственности ФИО5, было причинено повреждение транспортному средству KIA RIО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу, оформленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, ФИО2, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес>, не уступил дорогу проезжавшему в прямом направлении по главной дороге автомобилю KIA RIО под управлением ФИО1, причинив повреждения транспортному средству истца. Виновным в совершении ДТП являлся ФИО2

Обстоятельства ДТП и наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (АО «МАКС») подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 81 000 рублей, с учетом износа – 49 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о организовать проведение ремонта его автомобиля на СТО либо выплатить страховое возмещение на проведение ремонта без учета износа, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. При этом истец представил в страховую организацию экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 200 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «МАКС».

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, превышает стоимость ремонта транспортного средства в сумме 49 700 рублей, выплаченную АО «МАКС», на 12 100 рублей (61 800 – 49 700), то есть более чем на 10%. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 800 рублей, без учета износа – 98 791рублей. В связи с этим Финансовым уполномоченным усмотрено основание для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

Истец указал, что поскольку АО «МАКС» самостоятельно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа без подписания соглашений на выплату страховой суммы, без направления в установленном порядке на ремонт, ответчик обязан выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа для полного возмещения ущерба, в связи с чем и обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении по выбору потерпевшего при невозможности организовать ремонт, о чем свидетельствует ответ ИП ФИО3 В обоснование отказа сослался на пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Кроме того, исходя из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик полагал обоснованным осуществление выплаты на ремонт в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа деталей и комплектующих узлов.

Рассматривая вопрос о правомерности замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 данной статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путём выдачи направления для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, сведения о выборе выплаты страхового возмещения в заявлении ФИО1 отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах указание ФИО1 банковских реквизитов в перечне необходимых для рассмотрения его заявления и принятия решения страховщиком документов предусмотренную законом форму страхового возмещения не изменяют. Довод ответчика о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме в связи с приложением к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов банковского счета истца не обоснован.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами не заключалось. Соответственно, по указанному основанию ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить форму осуществления истцу страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставил ему возможность выбора: согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению ООО «ЕВРОНЭКС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, расчётная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 98 791 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определён в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспорен.

Поскольку ФИО1 просил АО «МАКС» осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, суд на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 36 991 рублей, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (98 791 рублей), который страховщик должен был организовать и оплатить (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения (49 700 + 12 100). Суд при этом отмечает, что доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, то есть до обращения с настоящим иском в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает данную выплату, принимая во внимание ее фактическое исполнение.

Что касается доводов сторон в части, касающейся размера взыскания судом неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором пункта 76, абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения иска ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от размера неосуществлённого страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по требованию истца составила 64 049,86 рублей (40745,53 руб.+23304,33 руб.).

При этом расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченного страхового возмещения 49 091 рублей (98791 – 49 700) из расчета 49 091 х 1% х 83 = 40 745,53 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер истцом определен от суммы страхового возмещения 36 991 рублей из расчета 36 991 х 1% х 63 = 23 304,33 рублей.

Истец полагал, что в данном случае применению не подлежат положения о моратории, введённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 497, мотивируя свои доводы финансовой отчетностью АО «МАКС», опубликованной в открытом доступе на сайте страховой компании.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «МАКС» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращалось.

Таким образом, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 497 с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев мораторий распространяется и на АО «МАКС».

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на требование к ответчику об его выплате не начисляется, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может быть взыскана судом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части требование истца не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, поскольку доводы об улучшении финансовых результатов деятельности страховой компании за последние 9 месяцев отчетности могут свидетельствовать о достижении цели установления моратория для повышения финансовой стабильности отраслей экономики. Данное обстоятельство не дает оснований для взыскания неустойки без учета действия моратория. Кроме того, необходимо учитывать, что мораторий распространяется на все организации в обозначенных в нем сферах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку от суммы недоплаченного возмещения 49 091 рублей (98 791 – 49 700), поскольку часть выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 12 100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена (произведена ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 872,79 рублей (49 091 рублей х 1% х 69 дней). В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения им обязательства суд отклоняет. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке, несмотря на его обращения.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что взыскание судом неустойки и штрафа приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику. Размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Штраф подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом с АО «МАКС» в пользу ФИО1 необходимо взыскать названный штраф в размере 18 495,50 рублей от взысканной судом суммы денежных средств 36 991 рублей х 50 %.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, применительно к обстоятельствам настоящего дела является ошибочным.

У истца право на уплату данного штрафа, а, соответственно, у ответчика обязанность уплатить его возникла тогда, когда он отказал истцу в доплате страхового возмещения добровольно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – до введения моратория.

Помимо этого суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ООО «Автоэкспертиза» для обращения к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом для досудебного урегулирования спора при том, что такой порядок предусмотрен законом для категории дел, к которым относится настоящее дело. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, соответственно, они признаются судебными издержками.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Автоэкспертиза» 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей.

В соответствии со частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд удовлетворяет требования в истца не в полном объёме, взыскав с ответчика заявленные истцом суммы доплаты страхового возмещения 36 991 рублей и неустойки 33 872,79 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5000 рублей. С учётом удовлетворения иска частично (70863,79 рублей из 101 040,86 рублей), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3 506,50 рублей (70 863,79 х 5 000 : 101 040,86).

При определении размера государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Омска необходимо учитывать сумму взысканных с него денежных средств. Государственная пошлина от цены иска в 101 040,86 рублей составляет 3 220,82 рублей, таким образом, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований равна 2 259 рублей (70,13%). С учётом государственной пошлины по неимущественному требованию (300 рублей) с ответчика в доход бюджета города Омска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 2 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения 36 991 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 872,79 руб., штраф в размере 18 495,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 3 506,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 г.

<данные изъяты>