УИД № 23RS0051-01-2025-002017-32 Дело № 2-1836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 435,74 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указав, что 07 мая 2025 года в г.Тимашевске на ул.Братьев Степановых, напротив дома №20 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, г/н <данные изъяты>, который при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО3, по результатам осмотра получено экспертное заключение <№> от 27 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 88 435,74 рублей. До настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен. При обращении в суд истец также понес судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись электронные письма о вызове в суд, у которых истек срок хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> от 23 октября 2018 года следует, что собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2025 года в г.Тимашевске на ул.Братьев Степановых, напротив дома №20 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217030, г/н <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со сведениями постановления по делу об административном правонарушении <№> от 07 мая 2025 года, в результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО Группа Ренессанс страхование по полису <№>, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030, г/н <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП не застрахована в соответствии с правилами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 07 мая 2025 года, согласно которому ему назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07 мая 2025 года, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2025 года.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ причиненный данным ДТП материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы, ответчик об осмотре поврежденного транспортного средства был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <№> от 27 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 88 435,74 рублей.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, изготовленное ИП ФИО3, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным оценщиком в предусмотренном законом порядке, оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком ущерб даже частично не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 435,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Квитанцией и актом <№> от 27 мая 2025 года подтверждается, что истец оплатил услуги за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 12 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные выше расходы.

Из квитанции от 23 июля 2025 года следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истцом при подаче иска в суд не доплачена госпошлина в размере 1000 рублей, она в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 435,74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, всего 103 435,74 рублей (сто три тысячи четыреста тридцать пять рублей 74 копейки).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Председательствующий