№ 2-3473/2025

УИД 54RS0003-01-2025-003622-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКД» о расторжении договора займа, о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что xx.xx.xxxx г. между ООО «АКД» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа __

В соответствии с договором займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее xx.xx.xxxx г. и уплачивать проценты в размере 30 % годовых ежемесячно до 30 числа каждого месяца (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Обязательства по передаче денежных средств заимодавцем были выполнены в полном объеме. Однако ответчик допустил существенные нарушения условий договора, выразившиеся в отсутствии выплат процентов за пользование суммой займа с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx г. заимодавец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

На дату подачи иска соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, договор продолжает свое действие, а ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. Регулярные просрочки выплат являются существенным нарушением обязательств ответчика и создают угрозу имущественным интересам истца.

В связи с тем, что ООО «АКД» не исполнило свои обязательства по договору, истец обратился в суд и просил: расторгнуть договор займа __ от xx.xx.xxxx; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с августа 2024 года по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование суммой займа с xx.xx.xxxx г. до дня принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа по ключевой ставке 20 % годовых, рассчитанные за период с даты принятия решения по день возврата суммы займа; признать недействительным п. 3.6 договора __ от xx.xx.xxxx г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АКД» в судебное заседание своего представителя не направили. Судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иного адреса местонахождения ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (займодавец) и ООО «АКД» (заемщик) заключен договор займа __ (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее xx.xx.xxxx г.

Согласно условиям договора, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 30 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику платежей (п. 1.5 договора).

В соответствии с графиком выплат процентов по договору (приложение __ к договору займа __), ООО «АКД» равными платежами (за исключением первого (в размере <данные изъяты> руб.) и последнего платежей (в размере <данные изъяты> руб.)) в размере <данные изъяты> руб. обязалось выплачивать проценты до 30 числа каждого месяца до xx.xx.xxxx (дата последнего платежа) включительно (л.д. 9).

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ООО «АКД» от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, а именно до xx.xx.xxxx и уплате процентов в размере и на порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 3.2 договора заемщик обязан был вернуть всю сумму займа не позднее xx.xx.xxxx, однако, заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию xx.xx.xxxx г., в которой потребовала произвести выплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора займа, в связи с чем, суд полагает, что договор займа __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО1 и ООО «АКД» подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет <данные изъяты>,00 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, ФИО1 вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчика процентов по договору и штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа за период с августа 2024 г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, и признается судом правильным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным п. 3.6 договора займа __ от xx.xx.xxxx в силу нарушенных прав и законных интересов истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5 % годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к договору с даты заключения договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора займа, не находит оснований для признания недействительным п. 3.6 договора займа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным пунктом договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе, по п. 3.6, с содержанием данного пункта истец был ознакомлен до заключения договора.

Вместе с тем, в указанном пункте не указано основание для досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца.

Как установлено судом, в данном случае расторжение договора по инициативе займодавца обусловлено существенным нарушением договора заемщиком, который длительное время не уплачивает проценты по договору.

Таким образом, расторжение договора фактически обусловлено неправомерными действиями самого заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что расторжение договора займа по инициативе займодавца обусловлено недобросовестным поведением заемщика, который в течение длительного времени нарушает условия договора, не производит уплату процентов по договору, в результате чего истец лишен возможности получения того, на что рассчитывал при заключении договора, а также учитывая, что ответчику известно о наличии п.3.6 договора в силу которого, при расторжении договора по инициативе займодавца размер процентов по договору за весь период будет исчисляться исходя из процентной ставки 7,5%, которая значительно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, а потому сам ответчик был заинтересован в ненадлежащем исполнении договора, в результате которого истец вынужден заявить требование о расторжении договора, с целью снижения процентной ставки, суд полагает, что в действиях ответчика ООО «АКД» имеются признаки злоупотребления правом, а потому в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ не применяет положения п. 3.6 договора при расчете процентов по договору, и определяет задолженность по процентам в соответствии с п. 1.5 договора займа.

В силу ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 30 % годовых от суммы займа начиная с xx.xx.xxxx по дату принятия решения судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа, рассчитанных по ключевой ставке Банка России в размере 20% годовых, начисленные за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу в. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование займом по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, от ответчика не поступало заявление об уменьшении неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, от суммы займа, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены чеком по операции от xx.xx.xxxx (№ операции __) (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа __ от xx.xx.xxxx.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с августа 2024 по xx.xx.xxxx г., а также проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисленные на сумму основного долга начиная с xx.xx.xxxx по дату вступления решения в законную силу, проценты за нарушение срока возврата займа, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина