РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54012,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 39520 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 14492,53 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5749,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи тем что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 11.12.2012 по 11.12.2019 образовалась задолженность в размере 5412,53 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5749,48 рублей.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93,94) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности (л.д.70).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-3002/2019 о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года ответчик ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, заполнив также анкету клиента розничного кредитования (л.д.9,10).

Из содержания Заявления от 11 декабря 2012 года следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора будут принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты. Также в заявлении указано, что в случае акцепта его предложения и заключения Договора, Заявление, Тарифы, Расписка в получении банковской карты, Общие условия обслуживания физических лиц будут являться неотъемлемой частью Договора (л.д.9).

Из представленной копии расписки (л.д.10 оборот) следует, что 11.12.2012 в 20-50час. ФИО1 выдана <данные изъяты> и им лично получена банковская карта с лимитом кредитования 40000 рублей с процентной ставкой 47,00% годовых. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Своей подписью в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Условиями Получения и использования Банковских карт и Тарифами ОАО "МТС-Банк" и, в случае заключения договора, обязался их соблюдать.

Согласно пункту 1.2 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (Оферты). Акцептом оферты со стороны Банка является решение о выпуске Карты, на основании которого Держателю карты выпускается/выдается Карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием Карты. Акцептом Оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка Лимита. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

11.12.2012 года <данные изъяты> получив оферту ответчика, акцептовал ее, активировав и передав кредитную карту ФИО1, тем самым между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пользовался кредитной картой, снимал денежные средства, при этом свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также отчетом по задолженности по кредитному договору, сформированному 27.02.2023 (л.д.83,84-85).

Судом установлено, что первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 11.12.2012 по 11.12.2019 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 54012,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 39520 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 14492,53 рублей (л.д.84-85).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ч.1 ст.381 ГК РФ).

В соответствие ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло <данные изъяты> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета от 11 декабря 2012 года, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "РСВ" (л.д.25-26).

17.12.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области 26.12.2019 вынесен судебный приказ №2-3002/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2012 по 13.12.2019 в размере 54012,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 910,19 рублей, а всего в общей сумме 54922,72 рублей (л.д.41, дело №2-3002/2019).

10.01.2020 указанный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступление возражений от должника ФИО1 (л.д.32).

С настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2023 – согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.40), то есть спустя 6-ть месяцев после отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться применительно к каждому из них со дня, следующего за днем оплаты данного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что срок исковой давности не тек с момента обращения <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа – 17.12.2019 и до даты его отмены - 10.01.2020, то есть в течение 25 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.01.2023 – согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.34), т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (10.01.2020+6 месяцев=10.06.2020).

Учитывая, что согласно графику задолженности по кредиту дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи <данные изъяты> заявления о выдаче судебного приказа и до подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать в полном объеме по всем заявленным истцом требованиям в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (№, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54012,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 39520 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 14492,53 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5749,48 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Судья