Дело № 2-3227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н. к К.А.Г., В.А.К. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Н. обратился в суд с иском к К.А.Г., В.А.К. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между Г.М.Н. и К.А.Г. были заключены следующие договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве вышеуказанного здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве вышеуказанного здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве вышеуказанного здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве вышеуказанного здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ. В уплату вышеуказанных договоров цессии Г.М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ передал В.А.К. денежные средства в виде евро, что было эквивалентно рублей и рублей. В.А.К. на момент вышеуказанных сделок являлся (является в настоящий момент) генеральным директором и бенефициаром ООО «», которое является основным учредителем ООО «». По поручению В.А.К., К. и заключал вышеназванные договоры цессии. В рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «», конкурсным управляющим было установлено, что оплату за подлежащие передаче нежилые помещения (в том числе, которые должны были быть переданы Г.М.Н.) вышеуказанные лица – Г.М.Н. (ранее К.А.Г.) и А. в пользу ООО «» не вносили, т.е. своих обязательств по договору не исполнили, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в адрес вышеназванных третьих лиц с предупреждениями о расторжении договоров (направлены ДД.ММ.ГГГГ.), а также с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (направлены ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом по делу № вынесено решение, согласно которому удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «» по исключению из ЕГРН записи, содержащие сведения о заключенных с Г.М.Н. (уступка прав от К.А.Г.) договорах участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда вступило в силу. Апелляционная. Кассационная инстанции решение суда оставили без изменения. Таким образом, Г.М.Н. лишился права на получение недвижимого имущества по вышеуказанным договорам. Истец считает, что вина по неоплате договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ лежит полностью на К.А.Г. До заключения вышеназванных договоров уступки прав (цессий), К.А.Г. представил Г.М.Н. акты об исполнении обязательств между ним и ООО «» по договорам участия в долевом строительстве здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ.Г.М.Н. полагает, что К. и В.А.К. действовали в едином интересе и полученными от истца деньгами ответчик распорядились по своему усмотрению. В настоящее время здание еще не построено, помещения не зарегистрированы, кадастровые номера не присвоены. В настоящее время записи о регистрации договоров погашены на основании решения Арбитражного суда по делу №. Остался только запись об одном договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.номер государственной регистрации №5и договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № по причине того, что пока конкурсным управляющим не подано заявление об исключении регистрационной записи. Оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также не было. Как и по всем зарегистрированным договорам, все они в дальнейшем будут аннулированы. В решении Арбитражного суда № было установлено, что оплата по договорам на счет организации не поступала. Истец считает. что с ответчиков подлежат также взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и на сумму евро (согласно курсу ЦБ РФ на дату передачи В.А.К. сумма была эквивалентна рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с К.А.Г., В.А.К. в пользу Г.М.Н. денежные средства в сумме евро и рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины рублей.

В судебное заседание истец Г.М.Н. не явился. Представитель Г.М.Н. по доверенности Е.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.А.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление с признанием иска (л.д.235 т.1). Суду пояснил, что действительно он получил от истца Г.М.Н. наличные денежные средства в сумме евро и рублей в счет оплаты по договорам цессии № в ДД.ММ.ГГГГ году. В подтверждение получения указанных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку Г.М.Н. Денежными средствами, полученными от Г.М.Н. он распорядился следующим образом: частично эти денежные средства были разделены между ним, К.А.Г. и еще одним участником, а частично пошли на развитие компании. На счет ООО «» он денежные средства не вносил. От своих обязательств по возврату денежных средств истцу он не отказывается, но надеется, что проблемы компании разрешатся и Г.М.Н. будут переданы объекты по договорам уступки прав требований.

Ответчик К.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.129-130, 149, 236-256). Пояснил, что денежные средства от истца Г.М.Н. он не получал и ему никто их не передавал. Между ним и Г.М.Н. действительно были подписаны несколько договоров уступки прав по договорам долевого строительства с ООО «». На момент подписания договоров, он (К.А.Г.) был уверен, что договоры долевого участия с ООО «» им, как дольщиком, полностью оплачены, поскольку между ним и ООО «» было заключено несколько договоров займа, по которым он (К.А.Г.) являлся займодавцем и была договоренность, что денежные средства, которые он предоставил в долг ООО «» пойдут в счет оплаты по договорам долевого участия. Однако, впоследствии ООО «» было признано банкротом в Арбитражном суде . Конкурсный управляющий ООО « » убедил его, что все зачеты ООО «» в пределах 3 лет до признания банкротом являются недействительными и не признаются, в связи с чем он (К.А.Г.) подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов ООО «». Как оказалось, договоры долевого участия оказались неоплаченными, хотя ранее он (К.А.Г.) перечислял деньги в ООО «», подписал акт взаимозачета и получил акт об исполнении обязательств. По условиям договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве с ООО «» между ним (К.А.Г.) и Г.М.Н. оплата должна была быть произведена после регистрации договоров. По одному из договоров оплата должна была быть произведена напрямую в ООО «». Однако Г.М.Н. никогда не оплачивал договоры уступки ему (К.А.Г.). Также он никогда не уполномачивал В.А.К. на принятие денежных средств от Г.М.Н.. В.А.К. никогда не передавал ему (К.А.Г.) денежные средства, полученные от Г.М.Н. Полагает, что поскольку В.А.К. и Г.М.Н. являются близкими друзьями, то вызывает сомнения сам факт передачи денежных средств между ними, а представленная расписка была искусственно создана истцом и В.А.К. для предъявления требований к нему (К.А.Г.). Считает, что если В.А.К. действительно присвоил денежные средства Г.М.Н. без оснований, то данные денежные средства нужно взыскивать с В.А.К. Указал также, что им подано заявление в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по факту мошеннических действий В.А.К. Пояснил, что он действительно подписывал Акты об исполнении обязательств к Договорам уступки с Г.М.Н., но подписывал он их сразу все в один день, так как полагал, что ООО «» по распоряжению В.А.К. проведет зачем займа, который ранее он предоставил застройщику. На актах об исполнении обязательств отсутствует дата по просьбе В.А.К., который убедил его (К.А.Г., что до момента полной оплаты Г.М.Н., указанные акты не будут переданы Г.М.Н. Кроме того, указал, что размер денежной суммы, которую истец просит взыскать в сумме составляет рублей и не соответствует договорам уступок. Считает, что договоры уступки ДДУ между К.А.Г. и Г.М.Н. на общую сумму рублей, которые не были оплачены Г.М.Н.К. и выдача денег Г.М.Н.В.А.К. под расписку в размере рублей и евро не являются взаимосвязанными. К.А.Г. к денежным средствам, переданным Г.М.Н.В.А.К. не имеет никакого отношения. Кроме того, № до настоящего времени зарегистрирован на истца, запись не погашена. Просит в иске к нему (К.А.Г.) отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Г.М.Н. (цессионарий) и К.А.Г. (цедент) были заключены следующие договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (застройщик) и К.А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена по договору составляет руб. (л.д.102-107). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и К.А.Г. заключено Дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно которого стороны изменили цену договора и она стала составлять рублей (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Н. (цессионарий) и К.А.Г. (цедент) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ) № п.2.2 Договора на дату подписания договора задолженность цедента перед застройщиком составляет рублей. В соответствии с п.2.3.1 договора, денежные средства в размере рублей цессионарий перечисляет на расчетный счет застройщика, указанный в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3.2 оставшуюся сумму в размере рублей цессионарий оплачивает цеденту при подписании договора, что подтверждается распиской цедента (л.д.18-22). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. и Г.М.Н. подписан Акт об исполнении обязательств по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что цедент подтверждает, что в соответствии с п.2.3 Договора уступки цессионарий произвел оплату денежных средств цеденту в надлежащие сроки (л.д.23);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (застройщик) и К.А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена по договору составляет руб. (л.д.95-101). ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Н. (цессионарий) и К.А.Г. (цедент) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: №. Согласно п.2.2 Договора, на дату подписания договора цедент исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил сумму в размере коп. В соответствии с п.2.3 Договора цессионарий обязуется выплатить цеденту рублей в течении 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора (л.д.24-29). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (застройщик) и К.А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена по договору составляет рублей (л.д.88-93). ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об исполнении обязательств по договору № согласно которого К.А.Г. полностью оплатил ООО «» денежную сумму в размере рублей (л.д.94). Также ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Н. (цессионарий) и К.А.Г. (цедент) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: №. Согласно п.2.2 Договора на дату подписания договора цедент исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил сумму в размере рублей. В соответствии с п.2.3 Договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере рублей в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора (л.д.30-34). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В дело представлен Акт об исполнении обязательств по договору уступки № без даты его написания в соответствии с которым цедент подтверждает оплату цессионарием денежных средств в полном объеме в установленные сроки (л.д.35);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (застройщик) и К.А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве. Цена по договору составляет рублей (л.д.80-86). ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об исполнении обязательств по договору № согласно которого К.А.Г. полностью оплатил ООО «» денежную сумму в размере рублей (л.д.87). Также ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Н. (цессионарий) и К.А.Г. (цедент) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ) № по договору № участия в долевом строительстве. Согласно п.2.2 Договора на дату подписания договора цедент исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил сумму в размере рублей. В соответствии с п.2.3 Договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере рублей в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора (л.д.36-40). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В дело представлен Акт об исполнении обязательств по договору уступки № без даты его написания в соответствии с которым цедент подтверждает оплату цессионарием денежных средств в полном объеме в установленные сроки (л.д.41). Все договора участи и уступки прошли государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обратившись в суд, истец ссылается на нарушение его прав ответчиками, поскольку он передал им в счет оплаты по вышеуказанным договорам уступки прав требований наличными денежные средства в размере евро и рублей, в подтверждение чего представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком В.А.К. из которой следует, что В.А.К., действующий в интересах ООО «» по поручению и на основании доверенности от данного общества, получил от Г.М.Н. денежные средства в виде евро и рублей, что в сумме эквивалентно рублей в счет оплаты следующих договоров цессии: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были заключены между К.А.Г. и Г.М.Н. Указано, что вышеуказанные денежные средства были переданы в ООО «» (л.д.150).

Согласно Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «» признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения (л.д.44-47).

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО », конкурсным управляющим было установлено, что оплату за подлежащие передаче нежилые помещения (в том числе, которые должны были быть переданы Г.М.Н.) вышеуказанные лица – Г.М.Н. (ранее К.А.Г.) и А. в пользу ООО «» не вносили, т.е. своих обязательств по договору не исполнили, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в адрес вышеназванных третьих лиц с предупреждениями о расторжении договоров (направлены ДД.ММ.ГГГГ.), а также с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (направлены ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО «» по исключению из ЕГРН записей, содержащих сведения о заключенных с Г.М.Н. (уступка прав от К.А.Г.) договорах участия в долевом строительстве были удовлетворены (л.д.48-56).

В силу ст.421 ГК РФ граждне и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что истец Г.М.Н. передал денежные средства в размере евро и рублей ответчику В.А.К. в счет оплаты по договорам уступки прав требований, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком В.А.К., но при этом В.А.К. не внес переданные ему Г.М.Н. денежные средства на расчетный счет ООО «», как было указано в расписке, распорядившись ими по своему усмотрению, о чем В.А.К. дал показания в судебном заседании, то суд считает, что ответчик В.А.К. обязан возвратить Г.М.Н. денежные средства в полном объеме, поскольку в связи с указанными действиями В.А.К. денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «» и Г.М.Н. лишился того, на что он рассчитывал, а именно прав на помещения в здании гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: . При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика К.А.Г. суд не усматривает, так как доказательств того, что Г.М.Н. передал К.А.Г. денежные средства в счет оплаты по договорам уступки прав требований суду не представлено. Согласно представленной расписке, получая от Г.М.Н. денежные средства, В.А.К. действовал по доверенности и по поручению от ООО «», а не от К.А.Г.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

На основании положений ст.395 ГК РФ суд полагает требования о взыскании процентов на дату исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика В.А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.Н., ИНН № к К.А.Г., ИНН №, В.А.К., ИНН № о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.К. в пользу Г.М.Н. денежные средства в размере евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в сумме рублей.

В требованиях Г.М.Н. к К.А.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято 02.09.2022года

Судья Пчелинцева С.Н.