Дело № 2-291/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства в размере 95 000 рублей – образовавшуюся задолженность по договору, неустойку в размере 159 600 рублей, убытки 158 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 206 461 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ответчиком 18.04.20221 был заключен договор № подряда, согласно которому ответчик была обязана выполнить работы по нанесению декоративного покрытия Византия в коттедже расположенном по адресу ..... Стоимость работ и материалов определена договором 200 220 рублей. При заключении договора была определена дата работ с ДД.ММ.ГГГГ по данному договору должны быть завершены в течение 20 рабочих дней. Последний день исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 получила денежные средства в размере 95 000 рублей, однако работы к сроку не были выполнены. В выполненной работе было выявлено ряд существенных недостатков, таких как неровности из-за неравномерно нанесения покрытия, на стенах имеются повреждения от инструмента, на покрашенной поверхности имеются подтеки краски выделяющиеся иным цветом на общем фоне, также часть настенного покрытия попала на ламинит и удалить с ламинита невозможно. В связи с чем истец отказалась от исполнения договор и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, ответчик отказалась возвращать. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма неустойки за 56 дней составила 159 600 руб. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков возникших в результате производственных дефектов составляет 158 322 рублей.
Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств проигнорировал его претензию о добровольном возврате денежных средств, истец полагает возможным взыскать с ответчика также компендию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
На основании изложено, с учетом уточнения исковых требований денежные средства в размере 95 000 рублей – образовавшуюся задолженность по договору, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки 144 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец, ответчик в суд не явились, с учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в приданной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение декоративных работ ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался выполнить декоративные работы на объекте, расположенный по адресу .....
Общая стоимость по указанному договору составила 200 220 руб.
Исполнитель по договору ФИО1 приняла предоплату в размере 95 000 руб., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 95 000 руб. в качестве возмещения убытков.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
На момент рассмотрения дела в суде согласно выписки из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящий момент является самозанятым лицом, печать на товарном чеке, как индивидуальный предприниматель ею был поставлена по наставлению истца.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик указывал, на то, что частично выполнены, недостатки в работе возникли по вине истца, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы объем фактически выполненных строительных работ определяется исходя из фактической площади стен в помещениях по адресу: .... и составляет 101, 49 кв.м., а стоимость работ и материалов определена из договорной стоимости и составляет 86 469, 48 руб.
Фактически определить на соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как декоративное покрытие демонтировано и устроено другое покрытие (декоративная штукатурка), то есть произведены ремотно - строительные работы.
При исследовании материалов дела, установлено, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений второго этажа жилого дома, расположенного по адресу .... имеются недостатки (дефекты) при устройстве декоративного покрытия, а именно: оштукатуренная поверхность стен декоративным покрытием имеет неровности поверхности планового очертания более 2 шт., глубиной более 3 мм, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности стен имеются задиры, раковины, следы от инструмента, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия».
На окрашенной поверхности имеются потеки, следы от кисти (валика), исправления выделяющиеся на общем фоне, не прокрашенные участки, полосы, что не соответствует п. 7.5.5 таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Экспертом определены причины возникновения указных недостатков: оштукатуренная поверхность стен декоративным покрытием имеет неровности поверхности планового очертания более 2 шт. глубинной более 3 мм, на поверхности стен имеются задиры, раковины и следу от инструментов, на окрашенной поверхности имеются потеки, следы от кисти (валика), исправления, выделяющиеся на общем фоне, не прокрашенные участки, полосы, экспертом указаны наиболее вероятные причины появления в процессе проведения отделочных работ
Полный перечень видов и объемом работ приведен в таблице экспертизы.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет.
Стоимость устранение выявленных недостатков (дефектов) в исследуемых помещениях жилого дома составляет 144 762 руб.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной образования дефекта работы, связано с действиями ответчика.
Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.
Эксперт в судебном заседании подтвердил данное судебное заключение.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты 95 000 руб. и подлежат взысканию убытки в размере 144 762 руб. за устранение недостатков.
С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 31 350 руб.
Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании статьи 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экском» расходы по экспертизы (уточненные исковые требования удовлетворены на 54,49%) в размере 17082,61 руб., с истца расходы на экспертное исследование 14267, 39 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 5597, 62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму предоплаты 95000 руб., сумму на устранение недостатков 144762 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5597 руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экском» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 17082 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экском» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 14267 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО5 Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО3
УИД: 22RS0№-54
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №