Дело №2-4057/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-005127-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адамант» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10973 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24500 руб.

В обоснование иска указал, что 30.10.2023 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Foton 27755W, г.р.з. *** под управлением ФИО5, автомобилем VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, ***, под управлением ФИО3, автомобилем Honda CR-V, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, VIN ***, г.р.з***, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, договором лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №***. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение пользование ООО «Адамант» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 28.07.2023 по акту приема-передачи от 16.08.2023 №53 (приложение к договору аренды автомобиля б/н от 28.07.2023). Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.07.2023, ООО «Адамант» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств. В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, VIN ***, г.р.з. ***, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ***. Материалами дела об административном правонарушении, составленными ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 01.11.2023, не установлена вина кого-либо из водителей - участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. 31.10.2024 ООО «Адамант» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» от 22.12.2023 №33-192-ДТП/2023 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 338 900 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2025 произведена замена истца по гражданскому делу №2-4057/2025 по иску ООО «Адамант» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на акционерное общество «2022».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Флот».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 27.10.2025 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Адамант», по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.10.2024 по факту данного ДТП взыскан ущерб с ООО «Адамант».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который; используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.10.2023 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями Foton 27755W, г.р.з. ***, под управлением ФИО7, автомобилем VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, ***, под управлением ФИО3, автомобилем Honda CR-V, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, что также подтверждается справкой о ДТП.

Владельцем автомобиля VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, VIN ***, г.р.***, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение пользование ООО «Адамант» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 28.07.2023 по акту приема-передачи от 16.08.2023 №53 (приложение к договору аренды автомобиля б/н от 28.07.2023).

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.07.2023, ООО «Адамант» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств (раздел 2 договора).

В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, VIN ***, г.р.з. ***, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства от 20.10.2023 №223, со сроком субаренды 12 месяцев, стоимостью аренды 2500 руб. в сутки (раздел 2 договора).

Определением ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 01.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении -ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 01.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, составленными ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 01.11.2023, не установлена вина кого-либо из водителей - участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.

Из объяснений ФИО3 установлено, что он, управляя автомобилем VolksWagen JETTA VA3, 2023 г/в, VIN ***, г.р.з. ***, двигался по <адрес> к <адрес>, выезжая на перекресток, убедившись, что с правой стороны его пропускают, а с левой стороны идущий автомобиль совершил поворот направо на <адрес>, он начал движение налево на <адрес>, не заметив автомобиль, который поворачивал на <адрес> пытался ускориться, но был сильный гололед и на него совершил наезд автомобиль Хонда СР-В, г.р.з. ***, после чего его откинуло в автомобиль Фотон, г.р.з. ***, который выезжал с ним одновременно на <адрес>.

Из объяснений ФИО5 установлено, что он, управляя автомобилем Фотон, г.р.з. ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком остановился пропустить транспортные средства двигающееся по <адрес> слева стоял автомобиль VolksWagen JETTA VA3, г.р.з. ***. Шел снег, на дороге был гололед, убедившись, что справа от него пропускают, а слева автомобиль поворачивал направо, ФИО6 начал поворачивать налево при завершении маневра почувствовал удар. Автомобиль Хонда СР-В, г.р.з. *** двигался по <адрес>, ударил автомобиль VolksWagen JETTA VA3, г.р.з. ***, его развернуло и отбросило в правый бок автомобиля Фотон, г.р.з. ***

Из объяснений ФИО1 установлено, что она управляла автомобилем Хонда СР-В, г.р.з. ***, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, перед ней выехали со второстепенной стороны два автомобиля, первый был VolksWagen JETTA VA3, г.р.з. ***, за ним выехал параллельно Фотон, г.р.з. ***. ФИО1 двигалась по главной дороге, в силу плохих погодных условий и сильного гололеда, она не смогла остановить автомобиль и врезалась в автомобиль VolksWagen JETTA VA3, г.р.з. ***.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «2022», обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено что согласно экспертному заключению ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспресс Оценка», не оспоренному ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, в установленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства «Honda CR-V», г.р.з. ***, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.5., 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «Foton 27755W», г.р.з. ***, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 - 8.7, 9.1, 13.9 ПДД. Действия водителя «VW JET VA3», г.р.з. ***, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, п.1.2 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ, п.1.2 ПДД РФ.

В установленной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя «VW JET VA3», г.р.з. *** находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно несоответствие действий водителя «VW JET VA3», г.р.з. ***, указанным выше пунктам ПДД РФ, свидетельствующее о том, что данный водитель не убедился в безопасности своего маневра перед его началом, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу другим участникам движения, находившимся на главной дороге, что привело к пересечению траекторий движений автомобиля «VW JET VA3», г.р.з. ***, и автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. ***, и столкновению между ними. Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно административного материала по факту ДТП, произошедшего 30.10.2023, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ***.24, составленного ООО «Экспресс Оценка», следует, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при движении на автомобиле «VW JET VA3», г.р.з. ***, не убедился в безопасности своего маневра перед его началом, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу другим участникам движения, находившимся на главной дороге, что привело к пересечению траекторий движений, совершив столкновение с ним.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2023 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 338 900 руб.

31.10.2024 ООО «Адамант» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Так как, до настоящего момента досудебная претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком ФИО3 осталась без ответа, а производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Адамант» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекращено, в связи с этим, ООО «Адамант» было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке к ответчику ФИО3

Согласно пунктов 3.1-3.4 «Общих условий договоров аренды/субаренды», а также договора №223 субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Адамант» и ответчиком ФИО2, субарендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Ущерб, причиненный транспортному средству по вине субарендатора, а также ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещается субарендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста.

В случае совершения ДТП, субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки для субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2023, а также в сведениях о ДТП от 30.10.2023.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора влечет, в свою очередь, расторжение или изменение договора. (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 639 ГК РФ, что в случае гибели или повреждения арендованного танспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность с которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе -использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственнике поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета, амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП 30.10.2023 в сумме 338 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ *** размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 338 900 руб.

С учетом экспертного заключения, доводов истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 338900 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 24500 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен рамочный договор возмездного оказания услуг от 30.08.2023, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10973 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина *** ***) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 338900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10973 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жидких

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025

Копия верна:

Судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

По состоянию на 18.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4057/2025

Индустриального районного суда города Барнаула